MMPI-2가 MMPI에 비해 타당도 척도군이 강화된 만큼 6개나 늘어난 타당도 척도를 정확하게 평가하는 게 중요하기도 하고 한편으로는 그래서 더 어렵게 느껴지기도 합니다.
그래서 타당도 척도를 단계적으로 평가하는 제 나름의 방법을 공유하고자 합니다.
1단계. L, K, S vs. F척도군 평가
L, K, S 척도가 유의미하게 상승하면 faking-good 경향을 고려해야 하고
F, F1, F(B)/F2 척도가 유의미하게 상승하면 faking-bad 경향을 고려해야 하죠.
L, K, S 척도가 유의미 상승하면 임상, 재구성 임상, 내용 척도가 하강하는 것 뿐 아니라 TCI 결과에 미치는 영향도 함께 고려해야 하고 F, F1, F(B)/F2 척도가 유의미하게 상승하면 임상, 재구성 임상, 내용 척도 상승에 미치는 영향을 고려하여 해석해야 합니다.
2단계. F-K 지표 해석
L, K, S, F, F1, F(B)/F2 척도가 모두 정상 범위에 놓인 것처럼 보일 때 다음 단계에서 살펴봐야 할 지표는 F-K 지수입니다. MMPI 지표 중 거의 유일하게 원 점수로 계산하는 F-K 지표는 상담 현장에서 특히 중요하며 1단계에서 faking-bad, faking-good 응답 경향이 나타나면 굳이 계산할 필요가 없습니다. F-K 지표가 -15점 미만이거나 +15점을 초과하는 경우 의미가 있습니다.
3단계. 1-3-3-3, 역 1-3-3-3 코드 패턴 해석
1, 2단계에서 아무런 유의미 해석 포인트가 없지만 다른 검사 결과와 교차 검증을 해 보면 어긋나는 부분이 관찰되거나 아무래도 정상 수준이라는 결과가 미심쩍을 때 살펴봐야 하는 게 3단계입니다. 1-3-3-3, 역 1-3-3-3 코드 패턴은 수검자도 인식하지 못하는 무의식 수준에서 증상을 과장하거나 아무런 문제가 없다고 방어하는 경향을 의미할 수 있기 때문에 타당도에 아무런 문제가 없다고 결론을 내리기 전에 마지막으로 점검해 봐야 하는 부분입니다. 당연히 1, 2단계에서 해석이 가능하면 불필요하고요.
4단계. F(P), FBS 척도 해석
3단계까지 살펴본 뒤 MMPI-2의 F(P), FBS 척도가 상승할 경우 해석합니다. 두 척도의 공통점은 이차 이득과 상관이 있다는 것인데 F(P) 척도는 정신증이 아닌데 정신증처럼 보여야 하는 이차 이득이 있을 때 상승하고 FBS 척도 또한 무언가를 회피하려는 이차 이득이 있을 때 상승하기 때문이죠. 이차 이득이 해소되지 않으면 치료에 저항할 수 있기 때문에 3단계까지 해석한 뒤에도 꼼꼼히 살펴봐야 합니다.
각 타당도 척도에 대해서는 이미 포스팅한 내용이 많이 있으니 아래의 링크를 참조하시기 바랍니다.
태그 -
F,
F(B),
F(P),
F-K,
F1,
F2,
FBS,
K,
L,
MMPI-2,
MMPI-A,
S,
타당도 척도
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5571
최근 대학 내 학생상담센터에서 근무하는 선생님들이 제게 가져오는 supervision 사례 중 신기할 정도로 비슷한 경우가 늘고 있어 소개하고자 합니다.
제목에서 말씀드린 것처럼 다음과 같은 검사 sign들이 함께 나타난다는 공통점이 있습니다.
FBS 척도의 유의미한(65T) 단독 상승 + MHH 기질 유형(LHL 성격 유형) + 신체화 증상
하필 TCI에서 MHH(회피성) 기질의 소유자라면 이차 이득이 존재할 확률이 극도로 높아지게 됩니다.
'TCI MHH 기질 - LHL 성격 유형의 이해 : 상담자용' 포스팅에서 설명드린 것처럼 내면 아이가 미성숙하니 자율성 발달이 지연되었고 이로 인해 회피성 기질을 제대로 조절하지 못합니다. 의존성 성격이니 의존 대상이 주변에 존재한다면 상담을 받으러 오지도 않았을 겁니다. 그러니 라포가 형성될 때까지 상담자는 내담자의 의존 대상 역할을 수행해야 하며 이 때 앞에서 살펴본 것처럼 이차 이득이 무엇인지를 반드시 고려해야 합니다. 내담자가 증상을 호소함으로써 회피하고자 하는(정확하게는 제대로 조절하지 못하는 기질에 충실하게) 이차 이득이 무엇인지를 모르는 상태에서 증상 완화적 접근만 해서는 라포 형성 자체가 불가능하니까요.
거기에 신체화 증상까지 있다면 더더욱 증상 완화적 접근을 해서는 안 되는 내담자입니다. 왜냐하면 이 때 신체화 증상은 1) 무언가를 회피하기 위한 핑계, 2) 스스로 문제를 해결할 수 없다는 신호, 3) 상담자에게 관심을 끌 수 있는 도구의 역할을 동시에 수행하기 때문에 이차 이득이 무엇인지 확실하지 않은 상태에서 증상 완화적 접근을 해서도, 성급하게 소거해서도, 그렇다고 강화를 해서도 안 되기 때문입니다.
그러니 이런 조합의 검사 sign을 보이는 내담자가 오면 1) 의존 대상의 역할을 충실히 하면서, 2) 증상에 초점을 맞추지 말고, 3) 이차 이득이 무엇인지 최대한 빨리 찾아야 합니다. 그리고 나서는 무의식적인 회피 동기를 정당화하면서 건강한 대안을 찾을 수 있도록 돕는 것이 좋습니다. 초기에는 상담이라기보다는 코칭에 가까운 작업을 하게 됩니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5249
이 포스팅을 하는 이유는 제가 심리평가 supervision을 하면서 '이 수검자가 정신증인가요?', '병원에 보내 약물 치료를 해야 할까요?'가 가장 많이 받는 질문 중 하나이기 때문입니다. 그러니까 상담 장면에서 일하는 임상가들에게는 주요우울장애와 함께 가장 긴장되는 정신 장애가 정신증(Psychosis)이라는 이야기지요. 정신증이라는 걸 간과하고 상담에만 집중하다가 증상이 악화되어 약물 치료를 할 시기를 놓치는 것만큼 땅치고 후회하는 일이 그렇게 많지는 않으니까요.
물론 레알 정신증 환자는 병원으로 곧바로 가는 경우가 대부분이기 때문에 상담자가 정신증이 발병한 환자를 만날 일은 매우 드물지만 그래도 한번 정리해 둡니다.
MMPI-2로 국한해 설명하는 이유는 주요우울장애의 전형적인 검사 sign들을 설명할 때와 마찬가지로 청소년기에 발병하는 정신증이 성인의 경우보다 더 드물기 때문에 크게 신경쓰지 않아도 되기 때문에 그렇습니다.
MMPI-2를 기준으로 정신증(Psychosis)이라면 다음과 같은 전형적인 양상을 따릅니다. 이걸 모두 충족해야 정신증으로 진단할 수 있다는 말은 아니지만 이 조건들에서 멀어질수록 정신증이 아닐 가능성이 크다는 의미 정도로 받아들이시면 좋습니다.
* 타당도 척도 : 정상 수준
: 진짜 정신증이라면 현실 검증력이 손상되므로 고통감을 호소할 겨를이 없습니다. 특히 F척도가 상승한다면 정신증일 가능성이 현저히 줄어듭니다. F척도는 당연히 임상 척도, 그 중에서도 정신증 4척도(Psychotic Tetrad)인 6, 7, 8, 9척도와 상관이 높으니 6, 7, 8, 9번 척도가 상승했다고 해도 F척도가 상승했다면 정신증이라서가 아니라 수검자가 고통감을 호소해서 F척도가 상승했기 때문에 덩달아 상승한 겁니다. DSM-IV 기준으로 편집성 조현병이라면 오히려 K척도 등의 방어 타당도 척도가 상승했으면 상승했지 F척도가 상승하지는 않습니다.
정신증이 아닌데 정신증처럼 보이려는 의도를 반영하는 F(P)척도나 이차 이득을 반영하는 FBS 척도가 상승했다면 더더욱 정신증이 아닙니다. 그러니 정신증을 고려하려면 일단 타당도는 깔끔하게 normal 수준으로 나와야 합니다.
* 임상 척도 : 6-8/8-6, 7-8/8-7, 8-9/9-8 코드 패턴
: 임상 척도에서 정신증을 고려할 수 있는 코드 패턴은 위의 3개 뿐입니다. 8번 척도만 단독 상승하는 정신증은 아주 드물기 때문에 신경쓰지 않으셔도 됩니다. 이를 제외한 나머지 임상 척도는 상승하면 안 됩니다. 특히 1, 2, 3 척도와 같은 신경증 척도가 함께 상승한다면 십중팔구는 정신증이 아닙니다. 5번, 9번 척도만 하강하고 나머지는 모두 65T 이상으로 상승하는 양상을 보인다면 정신증이 아니라 적응 장애나 PTSD를 고려하셔야 합니다. 또한 위의 코드 패턴은 누가 봐도 확실한 수준으로 상승해야 합니다. 그러니까 코드 패턴에 포함된 척도를 제외한 다른 척도들은 확실히 낮아야 한다는 말입니다.
* 재구성 임상 척도 : 임상 척도의 코드 패턴과 동일해야 함
: 예를 들어 6-8 코드 패턴이라면 재구성 임상 척도에서도 당연히 RC6-RC8 코드 패턴이 나와야 합니다. 다른 재구성 임상 척도가 함께 상승하거나 특히 RC8 척도가 유의미하지 않은 경우(매우 자주 발생합니다) 정신증이 아니며 소척도 연결 분석을 해야 한다는 의미입니다.
* 성격 병리 척도 : 모든 척도 normal
: 성격 병리 척도 해석에서 주의할 사항은 PSYC 척도가 유의미하면 오히려 정신증이 아닐 가능성이 커진다는 겁니다. 보통 PSYC 척도는 F척도와 상관이 높아서 수검자가 증상을 심하게 호소할수록 상승합니다. 따라서 F척도가 상승했다면 굳이 해석할 필요가 없고 만약 F척도가 상승하지 않았는데 PSYC 척도가 유의미하다면 내용 소척도 중 BIZ2(조현형 성격 특성) 척도가 유의미한지 확인해보세요. 보통 BIZ2 척도가 상승할 때(A군 기질인 경우) PSYC 척도가 동반 상승하는 경우가 많습니다. 사실 상 PSYC는 정신증과 거의 관련성이 없다고 생각하시는 게 좋습니다.
* 내용 척도 :∧패턴 + BIZ 척도 유의미
: MMPI-2의 경우 가운데 5개의 내용 척도만 상승하고 양쪽의 10개 척도는 상승하지 않는 패턴을 보입니다. 특히 상승하는 척도 중 BIZ 내용 척도만큼은 반드시 유의미해야 합니다. 이것만으로는 충분하지 않기에 소척도 연결 분석을 해야하지만 어쨌거나 최소한 BIZ 내용 척도는 유의미해야 합니다. 임상 척도 때와 마찬가지로 FRS, DEP, OBS, HEA와 같은 신경증 관련 척도들이 함께 상승하면 정신증일 가능성이 현저히 줄어듭니다.
* 보충 척도 : 물질 중독 척도 미상승
: 임상 소척도에서 설명드리겠지만 지각의 왜곡을 반영하는 Sc6 임상 소척도가 유의미하더라도 MAC-R, AAS와 같은 물질 중독 척도가 상승하면 술이나 마약, 불법 약물 등에 의해 환청, 환시 등이 발생하는 것일 수 있기 때문에 지각의 왜곡이 물질 중독에 의한 것이 아니라는 보장이 필요합니다. 따라서 물질 중독 척도는 모두 유의미하지 않은 수준에서 유지되어야 합니다.
* 임상 소척도 : Sc6 소척도 유의미
: 8번 척도에는 6개의 소척도가 있는데 정신증과 가장 상관이 높은 건 Sc6(기태적 감각 경험) 소척도입니다. 환청, 환시처럼 지각의 왜곡을 평가하는 척도이기 때문에 정신증이려면 반드시 Sc6 소척도가 유의미한 수준으로 상승해야 합니다. 거기에 애착 외상에 의해 영향을 받는 Sc1, Sc2 소척도의 점수가 Sc6 소척도 점수보다 높으면 안 됩니다. 전형적인 정신증이라면 Sc3, Sc4, Sc5, Sc6 소척도 위주로 상승하고 특히 Sc5, Sc6 소척도 점수가 가장 높게 나타납니다.
만약 6-8 코드 패턴이라면 Pa3가 아닌 Pa1, Pa2 소척도가 6번 척도의 상승을 견인해야 하고 8-9 코드 패턴이라면 분열정동장애를 고려해야 하기 때문에 Ma1, Ma2, Ma4 세 소척도가 9번 척도의 상승을 견인해야 합니다. 이외의 경우라면 6-8, 8-9 코드 패턴이라도 정신증이 아닐 가능성을 고려해야 합니다.
* 내용 소척도 : BIZ1 소척도 유의미
: 전형적인 정신증은 '지각의 왜곡'과 '사고 장애'라는 두 개의 축으로 구성되어 있습니다. 지각의 왜곡을 측정하는 게 Sc6(기태적 감각 경험) 임상 소척도라면 사고 장애를 측정하는 게 BIZ1(정신증적 증상) 내용 소척도입니다. 그러니까 BIZ1 소척도까지 상승해야 정신증 진단이 완성되는 겁니다.
다시 말씀드리지만 모든 정신증이 위에서 언급한 조건들을 그대로 충족하는 건 아니지만 위의 조건을 모두 충족하는 수검자는 정신증일 가능성이 매우 큽니다. 그리고 조건에서 벗어날수록 정신증일 가능성이 점점 줄어드는 것이니 선생님들이 만나는 수검자의 MMPI-2 검사 sign들이 제가 제시한 조건들과 얼마나 부합하는지 한번 비교해 보시기 바랍니다.
태그 -
6-8,
7-8,
8-9,
AAS,
BIZ,
BIZ1,
BIZ2,
F(P),
FBS,
F척도,
MAC-R,
MMPI-2,
PSYC,
psychosis,
Sc6,
supervision,
내용 소척도,
내용 척도,
보충 척도,
성격 병리 척도,
심리평가,
임상 소척도,
임상 척도,
재구성 임상 척도,
정신증,
정신증 4척도
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5176
내담자에게 이차 이득이 있다는 건 상담자에게 아주 중요한 정보이기는 한데 해석 상담 시 이를 내담자에게 어떻게 전달할 것인가라는 부분에 이르면 신경이 쓰일 수 밖에 없습니다. "당신이 우울한 건 사실이지만 그 우울 때문에 이득을 보는 점도 있습니다"라고 이야기할 수는 없으니까요. 특히 FBS 척도는 '무의식적인' 이차 이득을 반영하는 경우가 많기 때문에 수검자가 자신의 이차 이득을 인지하지 못하고 있을 가능성이 크거든요. 자칫하면 수검자가 상처받기 쉽습니다.
그래서 수검자에게 직접 해석 상담을 진행하는 임상가라면 이차 이득에 대한 내용을 전달하는 법이 궁금하실텐데요. 저는 다음과 같은 순서로 해석합니다.
"~님은 현재 ~~~한 어려움을 겪고 있습니다"
"당연히 그런 어려움을 겪는 이유와 원인이 있죠"
"~님이 그 이유와 원인을 알 수도 있고 모를 수도 있지만 FBS 척도가 상승한다는 건 ~님의 마음 만큼은 그 이유를 정확히 알고 있다는 뜻입니다"
"예를 들어 현재 너무나 불안하고 그 때문에 고통스럽다면 한시라도 빨리 불안을 덜고 싶겠지만 마음은 그렇게 서둘러서는 안 된다고 말하는 겁니다. 불안을 줄여서 취업 준비에 매진하고 싶지만 마음은 취업에 실패했을 때의 심리적 타격이 더 두려워서 불안이 필요하다고 말하는거죠"
"그러니 취업 실패에 대한 두려움을 먼저 들여다보고 다루어야지만 불안 문제를 근본적으로 해결할 수 있습니다. 무작정 불안을 없앤다고 모든 문제가 해결되지 않는 겁니다"
조금 더 간략하게 줄여서 설명하고 싶더라도 그렇게 하다보면 설명이 충분치 않거나 직설적으로 들릴 수 있어 수검자가 평가자를 오해할 수 있기 때문에 비유를 들어 완곡하게 표현하는 편이 낫습니다.
핵심은 수검자가 경험하는 고통감이 문제를 해결하지 않고 도망가려는 비겁함이 반영된거라는 식으로 표현되어 수치심이나 죄책감을 자극하지 않도록 하는 것입니다. 사실이 그렇기도 하고요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5154
2016년에 포스팅한
'FBS 척도의 이해'에서 제가 드린 말씀의 핵심은 FBS 척도가 유의미한 수준으로 단독 상승했을 때 임상 척도 상승으로 인한 이차 이득을 탐색해 보라는 거였습니다.
3년이 지난 지금 FBS 척도와 관련해서는 조금 더 업그레이드한 아래의 해석 기준을 추천드리고 있습니다.
1. 타당도 척도 중 FBS 척도가 유의미하게 단독 상승했을 때 임상 척도 상승은 반드시 이차 이득 가능성을 염두에 두고 탐색할 것
2. 타당도 척도 중 FBS 척도가 가장 높은 점수값(유의미 여부 무관, 성별 기준 적용)일 때는 기질 상의 취약성이 있을 가능성이 있으며 K 척도가 40T 이하로 하강 시에는 성격 장애 가능성도 고려해야 함. 따라서 TCI/JTCI를 추가 실시할 것
하지만 FBS 척도가 유의미하게 단독 상승했음에도 TCI/JTCI에서 기질 취약성이 두드러지지 않는 경우도 가끔은 있습니다. 이럴 때는 어떻게 해석해야 할까요?
다음의 순서로 살펴보시는 게 좋습니다.
1단계. TCI에서 기질 취약성이 나타나지 않는 이유가 '가운데 몰아쓰기' 응답 경향성 때문은 아닌지 응답지를 확인할 것
2단계. 기질 유형이 뚜렷하게 나타나지 않는 경우 하위차원 수준에 기질 취약성이 숨어 있는 지 확인할 것
3단계. 이 모든 단계에서 나타나지 않을 경우 기질 취약성이 아닌 순수한(?) 이차 이득 때문은 아닌지 점검하기 위해 MMPI-2의 임상 척도를 소척도 연결 분석을 통해 꼼꼼히 살펴볼 것
1단계에서는 실제로 기질 취약성이 있기는 하지만 응답 경향성 때문에 나타나지 않았을 가능성을 점검하고 2단계에서는 자극추구, 위험회피, 사회적민감성 차원에서 두드러지지 않는 취약성이 하위차원에서 나타나지 않는지 꼼꼼히 살펴보고 거기에서도 나타나지 않을 경우, 많지는 않지만 이차 이득만을 반영할 가능성을 염두에 두고 탐색해보는 순서로 진행하는 게 좋습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4814
병원 장면에서는 아직까지 TCI를 적극 도입/실시하는 곳이 많지 않지만 상담 장면에서는 TCI를 사용하는 곳이 계속 늘고 있고 점점 더 늘어날 것으로 예상합니다.
병원 장면에서는 성격 장애를 제외하면 TCI를 실시하지 않더라도 변별 진단에 어려움이 없을 정도로 심각한 환자들이 많기 때문에 기존의 종합심리평가만으로도 충분합니다. 하지만 상담 장면에서는 아직까지도 특별히 진단을 내리기에는 충분치 않지만 그렇다고 그냥 상담만 하기에는 뭔가 찜찜한 내담자들이 많은데 설명이 어려운 영역을 TCI를 통해 가려낼 수 있어서 TCI의 도입을 적극적으로 고려해 볼 필요가 있습니다.
그렇다고 현재 MMPI-2와 SCT로 구성되어 있는 선별심리평가 도구에 TCI를 routine하게 실시하도록 추가하는 건 쉽지 않습니다. 예산 확보 문제도 그렇고 검사 도구가 추가되면 내담자에게 동의를 구하기도 한결 어려워지기 때문입니다. 그렇다고 MMPI-2와 SCT 조합을 MMPI-2, TCI 조합으로 갑자기 바꾸는 것도 만만한 일은 아니고요(개인적으로는 처음부터 선별심리평가도구를 TCI, MMPI-2 조합으로 구성하는 걸 적극 추천합니다).
그래서 보통 접수 시 routine하게 MMPI-2와 SCT를 실시하고 그 결과에 따라 종합심리평가를 비롯한 추가 검사 실시를 고려하게 됩니다.
그렇다면 TCI의 추가 실시를 고려해 봐야 하는 상황이란건 대체 어떤 걸까요?
개인적으로 두 가지 조건을 충족하면 TCI 추가 실시를 고려해 보라고 제안드립니다.
1. MMPI-2의 FBS 척도 단독 유의미 상승
: FBS 척도가 단독으로 상승(타당도 척도 중 혼자만 70T 이상으로 상승하는 경우)했을 때의 의미는 이전에 한 포스팅(
'MMPI-2 FBS 척도의 이해')에서 말씀드린 것처럼 임상 척도로 지지되는 문제로 인한 이차적인 이득이 존재한다는 겁니다. 그런데 이 경우 어떤 임상 척도가 상승했냐와 상관없이 성격 상의 문제 및 이로 인한 대인 관계 갈등 문제가 동반되는 경우가 많습니다. 그래서 TCI 결과를 살펴보는 것이 내담자의 문제를 이해하고 그에 따른 상담 목표를 설정하는데 큰 도움이 될 때가 많습니다.
2. 주 호소와 MMPI-2 임상 척도 양상이 맞지 않을 때
: 내담자가 주로 호소하는 증상과 MMPI-2 임상 척도가 서로 많이 어긋날 때 이러한 증상의 원인이 기질이나 성격에서 비롯된 것일 가능성이 있습니다. 예를 들어, 다양한 신체 증상을 호소하나 서로 연관성이 별로 없고 결정적으로 MMPI-2에서 신체화 관련 척도의 상승이 두드러지지 않을 때, 이는 단순한 신체화 기제가 아닌 histrionic trait의 소유자가 보이는 관심 끌기 행동의 일환일 수도 있습니다. 그래서 TCI를 통해 어떤 기질과 성격 유형의 소유자인지 확인하는 것이 이 간극을 설명하게끔 도와주기도 합니다.
당연히 두 조건 각각을 충족하는 것보다 두 조건을 동시에 충족하는 경우가 TCI 추가 실시로 도움을 얻을 확률이 커지겠죠.
둘 다 중요한 조건이기는 하지만
개인적으로는 FBS 척도가 단독 상승했을 때 TCI를 추가 실시하는 것이 더 유용했다는 것도 말씀드립니다.
태그 -
FBS,
MMPI-2,
SCT,
TCI,
내담자,
변별 진단,
상담,
선별심리평가,
성격 장애,
임상,
임상 척도,
종합심리평가,
타당도 척도
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4247
4년 전에
'MMPI-2는 code type 분석보다 소척도 연결 분석이 더 유용하다'는 포스팅을 통해 code pattern(이제는 code type 대신 code pattern이라는 용어를 사용하는 것이 통상적입니다) 분석에 한계가 있고 소척도 연결 분석을 통해 하위 척도의 내용을 살펴보는 것이 더 효과적이라는 말씀을 드린 적이 있습니다.
그렇다면 code pattern 분석은 더 이상 고려 대상이 아니냐 하면 꼭 그렇지는 않습니다.
이미 오랜 기간에 걸쳐 쌓인 code pattern 관련 자료들이 풍부하기 때문에 대략적인 수검자의 심리 상태를 파악하는 방법 중 하나로 여전히 활용할 수 있습니다. 특히 MMPI-2애 익숙하지 못한 초심자에게는 도움이 될 수도 있죠.
그럼 언제 code pattern 분석을 고려해야 하느냐면,
저는 다음의 몇 가지 기준을 제안합니다. 아래의 기준들을 충족하는 경우에만 code pattern 분석을 고려해 보세요.
1. 타당도 척도 기준
- FBS 단독 상승 패턴(70T 이상)이 아닐 것
- F(P) 척도가 유의미하지 않을 것
- F, F(B) 척도가 지나치게 높지 않을 것(80T 이하)
꼭 code pattern 분석이 아니더라도 타당도 척도가 미심쩍은 결과를 보여줄 때는 결과 해석에 주의하는 게 좋습니다.
2. 임상 척도와 재구성 임상 척도의 code pattern이 일치할 것
: 아시다시피 MMPI-2에서는 성격 척도에 해당하는 5, 0척도를 제외한 나머지 척도의 재구성 임상 척도를 제공합니다. code pattern 분석을 위해서는 임상 척도와 재구성 임상 척도에서 동일한 code pattern이 나타나는지를 반드시 확인하세요. 예를 들어 임상 척도에서 6-8 code pattern이 시사될 때 재구성 임상 척도에서도 RC6-RC8 척도가 동일한 code pattern을 만들어내는지 보세요. 만약 RC6 spike, RC8 spike pattern이라면 6-8 code pattern 분석은 하지 않는게 낫습니다.
이 때 주의할 점은 임상 척도와 재구성 임상 척도가 일 대일 대응을 하지 않는다는 건데
재구성 임상 척도 중 RC2와 RC3는 2, 3 임상 척도와 code pattern의 유사성을 비교할 수 없습니다.
3. code pattern에서 빠진 임상 척도들이 유의미하지 않을 것
: code pattern에 포함되는 임상 척도를 제외한 나머지 척도들이 모두 유의미 수준 이하에 머물러야 합니다. 가장 합리적인 위치는 메뉴얼에서 유의미하다고 이야기하는 65T 이하이나 그런 경우는 드물기 때문에 최소한 70T 이하 수준에 위치해야 합니다. 예를 들어 6(80T)-8(78T) code pattern인 경우 나머지 1, 2, 3, 4, 7, 9번 척도가 모두 70T 이하일 때 code pattern 분석을 하는 것이 좋습니다.
예를 들어 종합적으로 정리하자면,
1. F, F(B) 척도가 80T 이하, F(P) 척도가 유의미하지 않고, FBS가 70T 이상으로 단독 상승하지 않아야 함
2. 7(85T)-4(80T) code pattern일 때 나머지 1, 2, 3, 6, 8, 9번 척도는 모두 70T 이하여야 함
3. 재구성 임상 척도에서도 RC7-RC4 code pattern이 나타나야 함.
이럴 경우 7-4 code pattern 분석을 해 볼 수 있습니다.
이제 code pattern 분석 가능성 자체가 그리 크지 않다는 걸 아시겠지요?
덧. 참고로 저는 code pattern 분석을 거의 하지 않고 분석 결과도 별로 신뢰하지 않습니다. 너무나 다양한 수검자의 심리 역동을 몇 개의 정형화된 code pattern으로 분석하는 건 무리라고 보거든요.
태그 -
Code Pattern,
code type,
F,
F(B),
F(P),
FBS,
MMPI-2,
소척도 연결 분석,
임상 척도,
재구성 임상 척도,
타당도 척도
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4244
FBS 척도는 Lees-Haley, English, Glenn이 1991년에 개발한 증상 타당도 척도입니다.
F 척도가 정신과적 증상의 과대보고 경향을 탐지하는데는 효과적일 수 있으나 법적인 장면이나 경제적 이득이 의심되는 장면에서 신뢰롭지 않은 반응을 탐지하는데는 효용성이 제한된다고 보고 이를 위한 척도를 개발한거죠.
FBS는
Fake Bad Scale의 약자이며 증상 타당도(symptom validity)를 측정합니다.
개인 상해 소송(personal injury litigation)에서 꾀병으로 판정된 사람과 그렇지 않은 사람의 반응을 비교하여 선정된 43문항으로 구성되었습니다.
대부분의 타당도 척도와 마찬가지로 VRIN, TRIN이 정상 수준일 때 신뢰롭게 해석할 수 있습니다. 반대로 VRIN, TRIN 척도 점수가 상승하였을 때는 FBS 척도를 해석하면 안 됩니다.
FBS 척도의 일반적인 해석 지침은 다음과 같습니다.
79T 이하 : 과대보고의 증거가 없으며 해석 가능함
80-99T : 신체적/인지적 증상 보고를 신뢰할 수 없으며 과대보고 가능성이 있음
100T 이상 : 과대보고가 시사되며 해석이 타당하지 않음
하지만 상담 장면에서 80T 이상 상승하는 경우는 거의 없기 때문에 80T 이상 상승 시에만 과대보고 경향이 있는 것으로 해석한다면 아마도 해당되는 수검자를 찾는 것 자체가 어려울 겁니다.
그러니 다음과 같은 해석 방법을 고려해 보시기 바랍니다.
개인적으로
FBS 척도는 F, F(B), F(P)와 동반 상승하였을 때는 해석하지 말 것을 권합니다. 다만
FBS 척도가 단독 상승하였을 경우(이는 FBS 척도만 65T 이상이고 다른 타당도 척도는 어떤 것도 65T를 넘지 않는 것을 의미)에는 중요한 해석 상의 의미가 있습니다.
FBS 척도 단독 상승의 의미는 다음과 같습니다.
"임상 척도 중 상승한 척도를 정상적으로 해석하되 그 문제로 얻게 되는 이차적 이득이 반드시 존재한다"
예를 하나 들겠습니다. FBS 척도가 타당도 척도 중 단독으로 상승하였고 73T로 평가되었습니다. 임상 척도 중에는 2번 척도만 80T로 단독 상승하였습니다. 2 spike code pattern이 시사되는 양상입니다.
이때의 해석은 이 수검자는 우울 장애가 시사되나 우울로 인해 얻는 이차적인 이득(부모로부터 독립하지 않아도 용인되거나, 취업을 미뤄도 무방하거나, 집안일을 하지 않아도 비난받지 않거나 등등)이 있는 겁니다.
이게 왜 중요하냐 하면 임상적인 증상에만 초점을 맞춰 완화 치료를 한다고 해서 이차적인 이득을 고려하지 않으면 근본적인 문제가 해결되지 않기 때문입니다. 위의 예에서 약물 치료를 포함해 우울 증상에 대한 치료에만 집중할 경우 증상은 일시적으로 완화될 수 있으나 그러한 우울 증상에 의해 수검자가 얻게 되는 이차적 이득을 고려하지 않으면 다시 증상이 악화되거나 다른 증상이 발현할 수 있습니다. 따라서 임상가라면 이 수검자가 임상 증상으로 얻게 되는 이차적인 이득이 무엇인지 반드시 찾아내서 건설적인 방식으로 충족할 수 있도록 도와야 합니다.
병원 장면에서는 FBS 단독 상승을 보이는 수검자가 많지 않지만 상담 장면에서는 의외로 많이 관찰되기 때문에 상담자라면 잘 알아두어야 하는 척도입니다.
나중에 TCI 관련 포스팅에서 다시 말씀드리겠지만 FBS 척도가 단독 상승한 상태에서 내담자의 주 호소와 임상 척도의 상승 패턴이 일차하지 않는 경우는 기질이나 성격적인 문제가 있을 가능성이 있기 때문에 TCI 추가 실시를 고려해 보시는 것도 필요합니다.
태그 -
Fake Bad Scale,
FBS,
MMPI-2,
symptom validity,
TRIN,
VRIN,
과대 보고,
상담,
임상,
증상 타당도,
타당도
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4164