PDI(Post Drawing Inquiry)는 그림 검사에서 수검자가 그린 그림을 바탕으로 다양한 질문을 통해 수검자가 투사한 심리적 내용을 탐색 또는 확인하는 절차입니다.
검사 시간이 촉박한 종합병원 급에서는 질문지가 인쇄된 그림 검사지를 사용하기도 하는데 절대 그렇게 하시지 말라고 말씀드렸죠 그 이유는
'그림 검사 할 때 질문지로 PDI하지 마세요' 포스팅에 자세히 소개되어 있으니 참고하시고요. 간략히 결론만 말씀드리면 질문지를 사용하지 마시고 개방형 질문을 이용해 상담처럼 실시하는 게 좋습니다.
그렇다면 PDI는 언제 하는 게 좋을까요? 크게 두 가지로 나눌 수 있습니다.
1. 그림을 모두 그리고 난 뒤 처음으로 돌아와 한 번에 몰아서 PDI를 하는 방법
: 보통 임상심리전문가 수련 과정에서 배우는 방법입니다. 로르샤하 inquiry도 마찬가지로 모든 카드의 반응을 확인한 뒤 1번 카드로 돌아와 inquiry를 한꺼번에 진행합니다. 이렇게 하는 이유는 당연히 절대적인 시간이 부족해서입니다. HTP에서 집 그림의 PDI를 진행하는데 수검자가 말이 많아서 시간을 많이 잡아먹으면 그 다음 검사할 시간이 줄어들기 때문에 평가자가 마음이 조급해질 수 밖에 없으니까요. 같은 원리로 충분한 검사 시간을 확보하지 못한다면 한 번에 몰아서 PDI를 진행할 때도 수검자의 반응을 깊이 있게 탐색할 수 없게 됩니다. PDI가 요식 행위로 전락하는거지요.
가끔 하나의 그림을 그리고 곧바로 PDI를 하게 되면 수검자에게 영향을 미쳐서 두 번째 그림이 오염된다고 생각하는 분이 계신데 그건 PDI를 기계적으로 진행하기 때문에 그런 겁니다. 예를 들어 나무 그림을 그리고 난 뒤 PDI에서 '이 나무는 몇 살이냐', '이 나무는 지금 어떤 생각을 하고 있냐', '이 나무는 지금 감정이 어떨 것 같냐'처럼 틀에 박힌 질문을 질문지 순서에 맞춰 질문하면 당연히 수검자가 사람 그림을 그릴 때 앞서 나무 그림의 PDI에 답변했던 내용이 영향을 미칠 수 밖에 없겠죠. 하지만 개방형 질문을 이용해 상담처럼 하게 되면 그런 오염은 나타나지 않습니다.
2. 그림을 하나 그릴 때마다 PDI를 하는 방법
: 그림을 하나 그리고 PDI를 하고, 다음 그림을 그리고 다시 PDI를 하는 방법입니다. 당연히 한꺼번에 PDI를 하는 방법에 비해 시간이 많이 걸리기 때문에 충분한 시간을 확보한 상태에서만 가능한 방법입니다. 시간에 쫓기는 병원 장면에서는 사용하기 힘듭니다. 하지만 모든 그림을 다 그리고 돌아왔을 때 수검자가 앞부분에 그렸던 그림의 투사 내용을 잊어버렸거나 기억이 희미해져서 손실되는 정보가 극히 적기 때문에 풍부한 정보를 확보할 수 있습니다. 이는 로르샤하 검사의 inquiry도 마찬가지인데 모든 카드 반응을 다 한 뒤 1번 카드로 돌아와 inquiry를 진행하다보면 1번 카드의 응답 내용 자체를 잊어버리거나 내용은 기억하지만 왜 그렇게 보았는지를 설명하지 못하는 수검자가 많습니다. 그래서 가뜩이나 어려운 채점을 더 곤란하게 만들죠. 그림 검사도 마찬가지입니다. 로르샤하 검사와는 달리 그림 검사는 자신이 그린 그림을 앞에 두고 inquiry를 하기 때문에 내용을 잊어버리는 일은 없지만 '이 집은 무엇으로 지은 집이냐', '이 집에는 누가 사냐', '이 집에 살고 있는 사람들은 사이가 어떠하냐'같은 질문에 답을 할만큼 생생한 심리적 투사 내용이 이미 사라지거나 희미해진 경우가 많고 이럴 때 수검자는 평가자의 질문에 어떻게든 답하기 위해 대충 그 자리에서 생각나는 답변을 하게 됩니다. 그래서 그림 검사의 구조적 해석과 inquiry 내용에 큰 차이가 나타나게 되는 거죠.
그래서 저는 다음과 같이 추천합니다.
* 가능하면 충분한 검사 시간을 확보하고 그림을 하나 그릴 때마다 PDI를 하는 방법을 권장함
* 한번에 몰아서 PDI하는 방법은 시간에 쫓기는 임상 장면(예; 종합병원급의 수련 장면)에서만 할 것
-> 병원 장면에서도 각 그림마다 PDI를 할 수 있도록 충분한 검사 시간을 확보하기 위해 노력해야 합니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5541
제가 심리평가와 관련해 항상 드리는 말씀은 심리평가는 가설을 검증하기 위해 시행하라는 겁니다. 뒤집어서 말하면 가설이 없을 때 습관적으로 심리평가를 하는 건 수검자를 괴롭히는 일이 될 수도 있습니다.
그림 검사도 마찬가지라서 그냥 '수검자의 심리 상태가 궁금해서'와 같은 모호한 내용이 아니라 가능하면 구체적인 가설을 세우는 연습을 평소에 해 두는 게 좋습니다. 예를 들어 학교에서 문제 행동을 보이는 아동이 있고 이것이 파괴적 관심 끌기로 의심된다면 가족 역동(아동-어머니 관계, 아동-아버지 관계)을 알아보기 위해 운동성 가족화(KFD)를 실시할 수 있겠죠.
물론 그림 검사와 같은 투사법 검사는 PDI(Post Drawing Inquiry)를 진행하는 과정에서도 새로운 가설이 생성될 수 있으니 융통성 있게 시행할 수 있어야 합니다.
그림 검사를 사용할 때 가설을 검증하는 방법은 크게 두 가지로 나눌 수 있습니다. 하나는 시행 과정에서 사용하는 방법이고 다른 하나는 inquiry 때 사용할 수 있는 방법입니다.
1. 새로운 그림을 다시 그리게 하는 방법
2. PDI 때 필요한 질문을 수검자에게 직접 하는 방법
첫 번째 방법을 설명하기 위해 예를 하나 들겠습니다. 만약 부부 상담을 받으러 온 성인 남성 내담자를 대상으로 현재 가족 역동을 살펴보기 위해 KFD를 실시했더니 자신의 어릴 적 원 가족의 모습을 그렸습니다. 물론 현 가정의 모습을 그리지 않고 원 가족을 그렸다는 것도 중요한 정보(분리-개별화 과제가 아직 완료되지 않았다거나)지만 현 가정 역동을 알고 싶은 게 원래의 목적이었으므로 현재 가정의 모습을 다시 한번 그려보라고 요구하는 겁니다. 검사 시간이 충분하고 수검자가 협조적이며 피로하지 않다면 원하는 정보를 얻기 위해 새로운 그림을 추가로 그리라고 할 수 있는 것이죠. 예를 하나 더 들면, HTP에서 집 그림을 그리라고 했더니 자신이 사는 아파트를 그린 아동이 있다고 해 보죠. 우리가 원하는 건 아동이 사는 아파트에 대한 기술적인 묘사가 아니라 아동의 심리 상태가 투사된 모습이기 때문에 단독 주택을 다시 한번 그려보라고 할 수 있는 겁니다. 다시 말씀드리지만, 수검자가 용인하는 한 가설을 검증하기 위해 그림을 추가로 그리게 할 수 있습니다. 단, 그러자면 검증하려는 가설이 분명하게 있어야겠죠.
두 번째 방법은 평가자의 노하우가 조금 더 필요한데 역시 예를 하나 들어보겠습니다. 나무 그림에서 수검자가 크리스마스 트리를 그렸다고 해 보죠. 나무 그림은 수검자의 자아상을 가장 잘 반영하는 그림이니 수검자가 크리스마스 트리에 자신의 모습을 투사했는지 아니면 그냥 그리고 싶어서 혹은 작년 크리스마스 때 추억 때문에 그렸는지 알아야 합니다. 수검자가 그림을 완성한 이후 그림에 대해 설명해 달라고 개방형 질문을 먼저 한 뒤에 그림을 보고 있으면 어떤 생각이 드는지, 느낌은 어떤지, 마음에 들지 않는 부분이 있다면 무엇인지, 추가해서 그리고 싶은 부분은 없는지 등의 질문을 할 수 있습니다. 이 때 중요한 건 기계적으로 정해진 질문을 읽는 게 아니라 검증하고자 하는 가설에 따라 질문이 달라져야 한다는 거죠.
정리해보자면, 그림 검사도 결국은 가설을 검증하기 위해 실시하는 것이니 어떤 가설을 검증하고자 하는지 평가자는 어느 정도 구체적으로 생각을 해 두어야 하며 검사 중에도 새로 추가되는 가설을 검증하기 위해 1) 그림을 추가로 그리게 해서, 2) PDI에서 추가 질문을 할 수 있습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5145
저는
가능하면 중학생 미만 수검자에게 로르샤하 검사를 실시하지 않는 편인데 정서 미분화, 지각 미발달 등 여러가지 다양한 변수가 작용하기 때문에 해석이 생각보다 쉽지 않기 때문입니다.
그럼에도 로르샤하 검사를 실시할 수 밖에 없는 상황들이 있는데 그나마 부족한 구조화된 정서 검사를 대체할 KPRC, K-CBCL 검사를 실시할 수 없을 때나 아동의 보고 신뢰도를 믿을 수가 없을 때가 바로 그런 경우입니다.
그래서 초등학생 이하 수검자에게 로르샤하 검사를 실시할 때 주의해야 하는 점을 몇 가지 정리해 봤습니다.
* 해석 시 반드시 맥락을 고려할 것
: 어른들에 비해 삶의 경험이 아직 많지 않고 제한된 환경에서 생활하는 아이들의 특성 상 환경 맥락의 영향을 당연히 많이 받게 됩니다. 예를 들어 마인크래프트 같은 게임에 몰두하는 아이들은 게임 세계, 엘사에 빠진 아이들은 디즈니 세계의 영향을 많이 받게 되고 로르샤하 카드 지각과 반응 내용이 이러한 맥락의 영향을 받게 되죠. 그러니
로르샤하 검사를 실시할 당시 아이가 주로 관심을 갖고 있는 것을 파악해 반응 해석 시 그 맥락을 고려해야 합니다. RPG 게임에 빠져 있는 아동의 반응을 채점한 후 곧이곧대로 해석하면 멀쩡한 아이를 SPR 환자처럼 해석할 수도 있거든요.
* 반응 수가 적을 때 구조적 요약을 고집하지 말 것
: 어른들도 그렇지만 아이들에게 로르샤하 검사는 굉장히 낯설고 어떻게 반응해야 할 지 짐작하기 어려운 새로운 과제입니다. 특히 로르샤하를 실시하는 아동들은 의식적인 수준에서 실시하는 검사 도구만으로는 해석이 쉽지 않기 때문에 로르샤하 검사를 추가 실시하는 경우 즉, 말수가 많지 않거나 수줍음을 많이 타거나 내향적인 아동들이 많기 때문에 구조적 요약을 할 수 없을 정도로 반응 수가 적을 수 있습니다. 이 때
구조적 요약을 하기 위한 반응 수를 확보하기 위해 더 많은 반응을 하도록 고무하는 건 좋지 않습니다. 많은 아이들이 평가자의 그러한 요구를 뭔가 잘못 되었고 이 상황을 바꾸기 위해서는 어떻게든 더 많은 반응을 해야 한다는 신호로 받아들여 억지로 쥐어짜듯이 반응하게 되는데 응답의 quality가 낮아질 뿐 아니라 아동의 무의식이 아닌 검사 당시에 떠오른 상상 세계를 그대로 투영할 수도 있기 때문에 자연스럽게 응답한 반응 내용과 달라집니다. 그러니 반응 수가 너무 적으면 구조적 요약을 포기하고 질적 해석을 하는 게 차라리 낫습니다.
* 지적 제한의 영향을 반드시 고려할 것
: 모두 그런 건 아니지만 심리평가를 의뢰하는 아동의 상당 수가 또래 관계 문제가 있고 그 이유 중 하나가 지적 능력의 부족과 그로 인한 사회적 기술 습득 미비일 수 있습니다. 또 발달 지연이 있어 부모가 학업의 어려움을 염려하거나 본인 스스로도 이를 호소하는 경우가 많은데 문제는 현장에서 로르샤하 검사를 지능 검사 없이도 사용하기 때문에
반응 내용이 빈약하거나 반응 수가 지나치게 적을 경우 지적 능력 부족 가능성도 염두에 두어야 오해석을 방지할 수 있습니다.
* Inquiry 할 때 아동의 눈높이에 맞추기 위해 노력할 것
: 성인 로샤와 달리 소아 로샤는 평가자가 어른이라서 어른의 입장에서 자신의 지각에 따른 inquiry로 유도할 가능성이 크므로 더 조심해야 합니다. 예를 들어 아동이 로켓이라는 반응을 했다면 로켓처럼 생겼다고?와 같이 형태 지각을 유도하지 않도록 주의할 필요가 있습니다. 아이들의 경우 로켓이나 전투기는 m반응인 경우가 더 많기 때문이죠. 항상 아동의 눈높이에서 아이가 어떤 반응을 한 것인지 보도록 노력할 필요가 있습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4542
로샤 검사는 크게 두 영역으로 나눌 수 있습니다. 하나는 반응 영역이고 다른 하나는 inquiry 영역입니다.
반응 영역은 온전히 수검자의 영역입니다. 수검자가 어떤 반응을 하든 원칙적으로 평가자는 개입할 수도 없고 개입해서도 안 됩니다.
inquiry 영역은 수검자와 평가자가 공유하는 영역이지만 기본적으로 평가자가 리드하고 수검자가 따르는 영역입니다. 그렇기 때문에 평가자가 어떻게 리드하느냐에 따라 굉장히 다른 결과를 얻을 수 있습니다.
반응 영역과 inquiry 영역은 다르면서도 서로 연결되어 있기 때문에 반응 영역에서 수검자가 채점 및 해석에 필요한 반응을 충분히 한다면 inquiry가 불필요합니다. 하지만 평가자의 입맛에 맞는 충분하고 적절한 반응을 하는 수검자는 그리 많지 않기 때문에 어쩔 수 없이 inquiry가 필요하게 됩니다.
반응 영역에서 수검자가 다음과 같은 세 가지를 정확하게 드러냈다면 사실 inquiry는 안 해도 무방합니다.
* 반응 영역
* 반응 내용
* 결정인
이 중 반응 영역과 반응 내용은 알아보기 쉽기도 하고 로샤 실시 경험이 쌓일수록 채점하는게 점점 더 쉬워지는데 비해 결정인은 그렇지 않습니다. 그런 의미에서 inquiry는 결정인을 확인하고자 하는 경우가 대부분이라고 해도 과언이 아닙니다. 로샤를 실시할 때 가장 어렵게 느끼는 부분도 바로 결정인의 확인입니다.
문제는
inquiry를 많이 할수록 반응을 유도할 가능성도 커지기 때문에 수검자의 원래 반응에서 점점 멀어지거나 잘못된 결정인으로 채점하게 됩니다. 그러니 결정인을 확인하기 위한 최소한의 inquiry만 해야 하고 가능한 한 inquiry를 하지 않도록 노력할 필요가 있습니다.
개인적인 경험으로는 inquiry 영역에서 질문은 2개까지가 상한선입니다. 2번의 질문으로 결정인을 확인하지 못하면 세 번째 질문부터는 이미 유도된 반응으로 간주해야 합니다. 당연히 올바른 채점은 물 건너 갔다고 보셔야 합니다.
그러니 가능하면 2번의 질문 이내에 반응 영역, 반응 내용, 결정인을 확인하도록 노력하세요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4167
제가 항상 믿고 추천하는 D. K. Academy의 로샤 워크샵이 떴습니다~~~
얼마 전에 1년에 고작 1~2번에 불과한 금쪽같은 종합심리평가 워크샵이 성황리에 끝났다는 소식을 전해 들었는데 올해가 가기 전에 또 한 번 유종의 미를 거두기라도 하듯 의욕이 활활 불타오르는 미니 워크샵 공지가 떴습니다.
D. K. Academy의 워크샵은 양보다 질을 우선시하는 밀착토론형 supervision식 워크샵이라 항상 정원이 번개같이 마감되곤 합니다.
오죽 했으면 D. K. Academy의 워크샵 정보를 조금이라도 먼저 알아내려고 [월덴통신] 구독자로 가입하는 선생님이 계실 정도랍니다(이 참에
월덴통신도 묻어가는 소개~).
어쨌거나 4주 동안 실시와 채점, 특히 많은 분들이 어려워하시는 inquiry를 꼼꼼히 살펴본다고 하니 그동안 로샤에 대한 갈증이 심했던 분들이라면 얼렁 달려가시기 바랍니다. 8명 내외로 선착순 마감된다고 하거든요;;;;
11월 8일부터 29일까지 4주에 걸쳐 매주 토요일 오전에 진행되는 워크샵입니다.
좀 더 자세한 내용은 아래의 링크를 클릭해서 살펴보시기 바랍니다.
D. K. Academy의 로샤 미니 워크샵을 보시려면 클릭!~
제가 상담 분야에서 일하는 선생님들을 대상으로 강의 할 때마다 매번 강조하는 게 로샤를 공부하시라는 거잖아요. 이 기회를 놓치지 마시기 바랍니다.
태그 -
D.K.Academy,
inquiry,
Rorschach,
supervision,
공지,
로샤,
로샤 워크샵,
상담,
워크샵,
월덴통신,
종합심리평가
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3747
.
2014/10/17 23:07
.
D.K.아카데미의 심리평가 워크샵 : 로샤 기초 워크샵을 엽니다. 그동안 많은 분들이 문의를 주셨는데 이제야 로샤 워크샵이 시작합니다. 올해 들어서는 D.K. 아카데미의 마지막 워크샵입니다. ..
심리평가를 위해 정신건강의학과를 방문하는 피검자는 대개 종합심리평가를 받게 됩니다. 게다가 정신건강의학과에는 수가 문제가 있기 때문에 임상심리학자가 어떤 검사를 실시할 지 선택할 수 있는 재량권이 거의 없죠.
하지만 상담 현장에서는 종합심리평가를 곧바로 실시해야 할 만큼 severe한 피검자가 많지 않기 때문에 대개는 MMPI-2 + SCT 조합으로 된 선별 평가(screening evaluation)를 하는 것이 통상적입니다.
그런데 MMPI-2와 SCT로 평가를 해 보니 뭔가 문제는 있어 보이는데 그렇다고 종합심리평가를 받으라고 정신건강의학과로 refer할 정도는 아닌 것 같고 게다가 평가를 받은 곳에서 곧바로 상담이나 심리치료를 받기로 예정되어 있는 내담자라면 추가적인 투사법 검사를 실시해서 구조화된 자기 보고형 검사에서 분명히 드러나지 않는 문제를 좀 더 세밀하게 살펴볼 필요가 있는 경우가 꽤 많습니다.
그럴 때 상담자들이 최근에 많이 추가하는 도구는 HTP입니다. 미술치료사와 함께 일하는 기관도 많은데다 검사 도구에 대한 정보, 사례집 등을 구하는 것이 상대적으로 쉽고 검사를 실시하는 것도 그리 어렵지 않기 때문입니다.
하지만 저는 이런 경우 가능하면 HTP보다는 로샤를 실시하도록 권하는 편입니다. 이유는 크게 두 가지입니다.
첫째. HTP와 로샤 모두 무의식 영역을 평가할 수 있는 좋은 검사 도구이기는 하지만 방어의 차원에서 보면 로샤보다는 HTP가 방어에 더 취약합니다. HTP가 대중 매체를 통해 더 많이 노출되기도 했고(대중 매체 노출의 부작용) 검사 자극 자체가 이미 익숙한 것(집, 나무, 사람 그리기)이기 때문입니다. 로샤의 경우는 피검자들이 보기에는 거의 무의미한 그림이기 때문에 방어하는 것이 훨씬 어렵죠. HTP는 평가자가 뭘 알고 싶어하는지 그림을 그리는 과정에서, 또 inquiry하는 과정에서 로샤에 비해 상대적으로 평가자의 의도가 노출될 위험성이 더 큽니다.
둘째. 상담자들이 HTP에 비해 로샤를 기피하는 이유는 로샤 검사의 결과를 해석하는 것이 훨씬 어렵기 때문입니다. 정신역동적인 해석법도 익혀야 하고 무엇보다 Exner 방식으로 structural summary를 구성하여 해석하는 지표들을 익히는 것이 결코 만만치 않기 때문입니다. 하지만 이런 어려움은 일단 익숙해지고 나면 강점으로 작용하여 10장의 카드만 갖고 간단히 실시할 수 있으면서도 구조화된 방식의 해석과 정신역동적인 방식의 해석 둘 다 가능하기 때문에 피검자로부터 훨씬 더 많은 정보를 끌어낼 수가 있지요.
게다가 큰 문제는 아니지만
부가적으로 상담 현장에서 심리평가를 받는 내담자의 경우 로샤를 실시하는 것보다 HTP를 실시하는 시간이 더 많이 걸리는 경향이 있다는 점도 고려할 필요가 있습니다.
따라서 저는 개인적으로 HTP는 상담을 하면서 상담 기법의 하나로 활용하고 심리평가에서는 HTP 대신 로샤를 사용하는 것을 권장합니다.
태그 -
exner,
HTP,
inquiry,
MMPI-2,
Rorschach,
screening evaluation,
SCT,
structural summary,
로샤,
미술치료사,
상담,
상담자,
선별 평가,
심리평가,
임상심리학자,
정신건강의학과,
종합심리평가,
피검자
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3186