저는 기본적으로 논쟁이나 토론은 무의미하다고 생각하는 사람(
'논쟁은 전혀 쓸데 없는 짓이다' 참조)이라서 저랑 생각의 차이가 지나치게 크다고 판단되면 더 이상 말을 섞지 않는 편입니다만, 그럼에도 불구하고 세상에는 지가 이기든 지든 간에 확실히 결론이 나지 않으면 만족을 하지 못하는 사람이 있게 마련이더군요.
그들이 원하는 건 승부가 아니고 상대방에게 감정적인 상처를 주는 것이기 때문에 대충 져주고 무의미한 말싸움을 끝내려고 하다가는 오히려 나만 실컷 상처입을 수 있습니다.
그래서 저는 그런 사람들과 두 가지 행동 원칙을 갖고 싸웁니다.
첫째. 상대방의 프레임에 말려들지 말 것. 예를 들어 상대방이 "너는 다른 사람과 화합하면서 일하는 건 생각도 안 하냐?"라고 인신공격을 해 온다고 해 보죠. 상대방의 프레임은 나를 이기주의자로 만드는 것입니다. 이 때 자신이 이기주의자가 아니라며 다른 사람과 얼마나 화합하면서 일하려고 노력하는지 증거를 대면서 방어하려고 하는 건 상대방의 프레임에 말려드는 것입니다. 내 땅이 전쟁터가 된다면 방어에 성공해도 초토화 되는 건 내 땅입니다. 기왕 싸우려면 상대방의 본진에서 싸워야죠. 이럴 때에는 "나는 그래도 일이나 잘 하지 너처럼 무능하지는 않다"는 식으로 상대방의 공격을 옆으로 흘리면서 다른 프레임의 카운터 펀치를 먹여야 합니다. 이 때 제가 사용한 프레임은 '너는 다른 사람을 흠집내는데만 열 올리는 무능력자이다'입니다.
둘째, 상대방의 자폭 공격에 말려들지 말 것. 대부분의 경우 상대방의 프레임에 말려들지 않고 적진에서 싸우는데 성공하게 되면 싸우면 싸울수록 상대방만 손해이기 때문에 상대방이 멍청이가 아니라면 어느 정도 수준에서 갈등을 봉합하려는 제스쳐를 취하기 마련입니다. 그럴 때 나도 감정적으로 흥분해서(전혀 흥분하지 않았지만) 심한 말이 나갔다는 식으로 맞장구를 쳐 주면 됩니다. 어차피 내상은 저쪽이 다 입었으니까요. 하지만 가끔 무협지 용어를 빌면 '동귀어진'하는 식으로 끝까지 함께 죽자고 막무가내로 나오는 바보도 있습니다. 이 때 더 이상 확전을 하면 내 평판에도 심한 금이 가게 됩니다. 그럴 때에는 "그건 니 생각일 뿐이고"라는 말로 전투를 끝내야 합니다. 상대방이 다른 사람도 자신과 같은 생각이라고 주변에 동의를 구해도 이 시점에서는 다른 사람들도 지긋지긋하기 때문에 상대방의 편을 들어주지 않습니다. 그렇게 되면 상대방은 분란을 일으키는 장본인으로 다른 사람들의 기억에 남게 됩니다.
물론 멍청이와 싸우지 않는 것이 가장 현명한 방법이겠으나 세상에는 멍청이들이 의외로 많거든요. 준비는 하고 있어야죠.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2558
예전에 제가 고등학교에 다닐 때 이런 일이 있었습니다.
무슨 이야기를 하다가 화제가 그리로 빠졌는지는 모르겠지만 친구들과 논쟁이 붙었죠.
지나가는 차가 하나도 없는 한적한 건널목에 서 있는데 신호등이 빨간 불이라면 어떻게 할 것인가에 대한 논쟁이었습니다(공부가 하기 싫으니 참 별 것도 아닌 것을 가지고 논쟁 씩이나... 킁...).
저는 아무리 지나가는 차가 없더라도 교통신호를 지켜야 한다고 했고 저를 제외한 모든 급우들은 저를 융통성이 없노라며 비웃더군요.
그런데 제가 그 논쟁에서 주목한 것은 건널목을 건너는 행동 그 자체가 아니라 그 행동의 근간을 이루는 가치관이었습니다. 급우들은 그것을 융통성이라고 불렀지만 제가 보기에 그것은 자신의 이득을 위해 질서를 지키고 싶지 않은 마음에 대한 자기합리화와 면죄부였습니다.
저는 지금도 믿습니다. 언제든 필요에 따라 질서이든, 규칙이든 어길 수 있다고 생각하는 인간은 그것을 지킬 수 있는 상황에서도 그러지 않는다는 것을요.
여러분은 어떠십니까?
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1400
1단계 방법인 '회피'와 '대치'에 어느 정도 익숙해지면 다음 단계인 '반박'과 '논쟁'으로 넘어가야 합니다. 일시적으로 도박 충동을 가라앉히는 효과가 있다고 해서 회피와 대치에만 의존하는 것은 위험한데 왜냐하면 회피와 대치만으로는 도박 충동이나 갈망이 완전히 사라지지 않기 때문입니다. 체계적인 치료를 받지 않고 혼자서 회피와 대치에만 의존해 도박을 끊으려 하는 사람들이 재발하는 이유가 바로 이것입니다.
이들은 계속 회피와 대치 방법을 사용하지만 그 효과에 대한 점검도 제대로 하지 않을 뿐 아니라 약해지기는 했지만 내면의 도박 충동이 사라지지 않은데다 도박에 대한 잘못된 기대가 교정되지 않은 채 계속 잠재해 있기 때문에 자신이 예상치 못했던 상황에 직면하면 언제든 재발할 가능성이 있습니다.
그렇다면 어떻게 해야 하느냐...
스스로 도박으로 인해 얻게 될 기대나 이득을 반박하고 논쟁해야 합니다. 도박 충동이 강해지면 대체로 도박을 했을 때 얻게 될 이득(경제적, 정서적, 사회적)이 먼저 강하게 떠오르고 도박을 함으로써 발생하게 될 부정적인 결과는 생각하지 못하게 되는데 이는 도박 중독으로 인해 시야가 좁아지는
'터널 시야(tunnel vision)'가 생기기 때문입니다. 또한 사람들은 자신의 정신건강을 유지하기 위해 부정적인 생각, 감정을 무의식적으로 억압하기 때문에 생각만큼 잘 떠오르지 않습니다.
흔히 도박 충동이 올라오는 상황에 직면하게 되었을 때,
도박을 하도록 꼬드기는 내면의 도박 충동을 '악마'의 이미지로 떠올려서 반박하고 논쟁하는 연습을 하는 것이 효과적입니다.
그런데 이 때 도박을 하게 됨으로써 발생하게 될 부정적인 결과를 가지고 반박, 논쟁하는 것이 더 나을까요, 아니면 도박을 하지 않음으로써 나타날 수 있는 긍정적인 결과를 가지고 반박, 논쟁하는 것이 더 효과적일까요?
중독 상태에 따라 다르기는 하지만 도박을 하지 않기로 선택함으로써 얻게 되는 긍정적인 효과를 가지고 반박, 논쟁하는 것이 대체로 더 효과적입니다. 이 방법은 부정적인 결과를 상상할 때 받게 되는 소위 '정서적 충격'이 없으며 부정적인 결과를 생각하는데 소모되는 막대한 심리적인 에너지를 요구하지 않기 때문입니다. 다만 처음에는 이것이 잘 되지 않기 때문에 일단은 도박을 함으로써 생기게 될 부정적인 결과를 갖고 논박하는 연습을 하는 것이 좋습니다. 도박 충동의 꼬드김을 갖고 그대로 역이용하는 것입니다.
다음과 같이 하는 겁니다 .
도박 충동 : "어제 꿈자리가 좋았잖아. 그걸 보면 오늘은 분명히 딸 수 있을거야"
나 : "예전에 꿈자리가 좋았을 때 도박을 해서 몇 번이나 땄지? 한번도 없잖아. 그놈의 꿈만 믿고 도박하러 갔다가 맨날 개털이 됐는데 그런 엉터리 꿈만 믿고 내 피같은 돈을 또 도박에 쓸어넣을 수는 없어. 저리 꺼져"
반박과 논쟁은 결코 쉽지 않습니다. 자신을 너무나 잘 알고 있는 도박 충동의 꼬드김에 맞서 싸우는 것이기 때문이죠. 따라서 도박 충동의 끈질긴 유혹이 없는 안전한 상황에서도 꾸준히 연습을 해야만 실제 상황에서 물 흐르듯이 사용할 수 있습니다. 가족과 같이 주변 사람의 도움을 받아서 역할 연기를 해 보는 것도 도움이 됩니다.
도박 충동에 대처하는 것은 무공을 익히는 것과 같아서 교본을 달달 외운다고 고수가 되는 것이 절대로 아니듯이 완전히 몸에 배서 자동적으로 튀어나올 수 있도록 반복해서 연습을 해야 합니다.
출처 : 습관성 도박 치료 프로그램 중 '4장 습관성 도박 극복하기'의 일부 발췌 및 요약
태그 -
tunnel vision,
논쟁,
도박,
도박 중독,
도박 충동,
도박중독,
반박,
습관성 도박,
습관성도박,
심리적 에너지,
정서적 충격,
터널 시야
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1009
논쟁은 상대방을 공격하고 논박해 자신의 주장을 관철시키고 이를 통해 상대방의 의견과 행동을 바꾸는 것을 목표로 합니다.
위의 전제에 동의하신다면 저는 논쟁이야말로 가장 해서는 안되는 쓸데없는 짓이라고 말씀드리겠습니다.
논쟁은 동원하는 기술이 논리이든, 감정이든 상대방을 공격하기 위해 사용됩니다. 그런데 사람은 자신이 공격당한다고 느낄 때 선택할 수 있는 방법이 셋 밖에 없습니다. 하나는 공격인데 나만 틀린 것이 아니고 너도 틀렸다는 양비론과 네가 그렇게 만들었다는 뒤집어 씌우기, 말은 옳지만 싸가지가 없다는 감정에 의존하기 등이 주로 사용됩니다. 다른 하나는 방어인데 회피라고도 할 수 있습니다. 네 말이 맞기는 하지만 나에게는 사정이 있었다든가, 이런 측면도 있다는 변명이 주로 사용됩니다. 마지막은 수용입니다. 말 그대로 상대방의 주장을 인정하고 받아들이는 것이죠.
공격과 방어는 아무런 변화도 낳을 수 없으며 결국 지리한 말싸움이 되고 맙니다. 100% 시간 낭비입니다.
그렇다면 수용은 어떨까요? 논쟁을 통해 상대방을 굴복시켜서 상대방이 내 논리를 받아들이고 인정하면 승리한 것이 아닐까요?
그게 그렇지가 않습니다. 논쟁을 통해 상대방의 주장을 받아들인 사람은 자존심과 자아에 상처를 입게 됩니다. 그래서 일시적으로는 상대방에게 굴복하는 것처럼 보여도 손상된 자존심과 자아의 상처를 회복하려는 반동이 내면에서 일어나기 때문에 변화는 일시적이며 결국은 다시 원래의 모습으로 돌아가게 됩니다. 그뿐 아니라 이에 대한 역작용으로 더 극단적인 입장을 취하게 되는 경우가 많습니다.
따라서 논쟁은 처음부터 생각이 같은 추종자들의 선입견만 강화할 뿐 문제 해결이나 행동, 그에 따른 변화를 낳고자 하는 목적 달성에는 전혀 도움이 되지 않는 방법입니다.
'비폭력 대화(NVC)'에서 이야기 하듯이 상대방의 채워지지 않은 욕구에 대한 이해와 공감이 없는 한 논쟁은 무의미하며 절대로 궁극적인 변화를 이끌어내지 못합니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/994