뭐든지 효율성이 우선시되는 사회가 되어서 그런가 몰라도 최근에 상담자와 심리평가자를 분리하는 기관들이 늘고 있습니다. 내담자를 담당하는 전담 상담자가 심리평가를 진행하지 말고 심리평가를 전문으로 하는 임상가에게 맡기라는거지요.
그렇지 않아도 많은 기관에서 심리평가 해석 상담을 전담하는 상담자를 따로 두는 바람에 내담자가 상담자와 해석 상담자를 따로 만나는 혼란을 겪어야 하는데 거기에 심리평가자까지 따로 둔다니 대체 무슨 생각인지 모르겠습니다.
상담자와 심리평가자를 분리하는 이유에 대해 모르긴 몰라도 아마 상담 센터에 근무하는 상담자들의 심리평가 실력을 신뢰할 수가 없어서이거나 상담자가 심리평가를 진행하면 선입견이나 편견에 의해 객관적인 평가가 어렵다고 생각해서가 아닐까 싶습니다.
그러나 저는 오히려
전담 상담자가 심리평가를 실시해야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 심리평가는 심리치료 및 상담의 과정 중 일부로 포함되어야 한다고 믿기 때문입니다.
내담자가 최초 상담을 받겠다고 찾아오거나 연락해 올 때의 접수 면접을 제외하고는
심리평가, 해석 상담, 본 상담의 모든 과정을 한 명의 상담자가 전담해서 진행해야 제대로 치유할 수 있습니다.
심리평가를 전담하는 임상가를 따로 두는 경우 그 사람은 주관적인 정보의 영향 없이 심리검사 결과만 갖고 객관적으로 내담자를 평가할 수 있을지 모르겠으나(과연 그게 그렇게 말처럼 쉽다면 얼마나 좋겠습니까마는) 내담자는 내담자대로 또 다른 상담자에게 해석 상담을 받아야 하고 전담 상담자는 심리평가 보고서만으로는 내담자의 심리상태를 완벽하게 파악하는데 한계가 있으니 결국 원자료를 다시 확인해야 할테고 결국 상담자와 심리평가자를 분리하려는 이유인 효율성을 떨어뜨리는 결과를 낳게 됩니다.
종합병원 급 현장에서 team approach를 한답시고 각종 직능의 전문가로 팀을 꾸려 환자를 manage하는 이유는 그게 효율적이라서가 아니라 각 직능이 지나치게 세분화, 전문화 되어 있기 때문입니다. 예를 들어 임상심리학자가 도저히 작업 치료까지는 진행할 수 없기 때문이지요.
그러니 제대로 된 심리치료 및 상담을 진행하려면 심리평가의 실시, 분석, 해석 상담까지 상담자가 커버할 수 있도록 훈련하는 것이 올바른 접근 방법입니다.
상담 수요는 폭증하고 모든 것을 자유자재로 할 수 있는 고수의 수는 부족한데다 공급을 흡수할 수 있는 자리를 만드는 것도 중요하니 얼핏 보면 일석 삼조인 것처럼 보일 수 있지만 가장 중요한 내담자의 치유는 물 건너 갈 가능성이 커진다는 걸 아셔야 합니다.
지금이라도 상담자, 심리평가자, 해석상담자를 분리하는 접근 방식은 재고되어야 한다고 봅니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3399
2012년 9월 7일 서강대 학생생활상담소 강의에서 사용했던 PPT입니다.
상담 현장, 특히 학생생활상담소에서 자주 접할 수 있는 정신병리문제를 모아서 2시간 분량으로 만든 자료입니다.
목차는 다음과 같습니다.
* 강박적인 내담자
* 신체화를 하는 내담자
* 가족이 정신질환자인 경우
* 학교 부적응을 호소하는 내담자
내용은 아래와 같습니다.
1. OCPD or OCD
* 상담의 목표
* 주의할 점
* 방어 기제
* OCPD의 핵심
* Approach
* 수치심이냐 죄책감이냐
* 상담자의 바람직한 자세
2. Somatoform Disorder
* 신체적이냐 신체화이냐
* 고려해야 할 신체적 문제
* 감별진단
* 주의할 점
* 방어 기제
* 통찰을 통한 해결
* 접근 point
3. 가족이 정신질환자인 경우
* 대처 양식 확인
* 대처 기제의 문제 확인
* 시간에 따른 대처의 변화
* 변화 불가능성에 대한 평가
* 애도와 우울의 차이
* 부인, 마술적 사고, 병리적 신념 확인 및 교정
4. 학교 부적응을 호소하는 내담자
* 부적응 문제의 정확한 파악이 가장 중요
* 진단이 필요한 문제인지
* Persecutory Ideation의 문제라면
* 열등감이 핵심 문제라면
* 의존성이 핵심 문제라면
* 대인 관계 패턴의 문제라면
* 일반적인 접근 방법
상담 현장은 정신의학과와 같은 임상 현장과 상황이 좀 다르죠. 심리평가자가 아닌 상담자의 입장에서 정신병리적 문제를 다룰 때 고려해야 하는 실질적인 부분을 짚으려고 노력했습니다.
필요한 분들은 얼마든지 내려받아 사용하셔도 됩니다. 출처만 분명하게 밝혀주세요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3058
심리평가자와 상담자는 취해야 하는 stance가 좀 다릅니다. 물론 경험과 내공이 쌓이면 두 정체성이 잘 통합되어 최적의 역할을 수행할 수 있지만 그런 수준에 이를 때까지는 일단 상담을 할 때에는 상담자의 역할을, 심리평가를 할 때에는 심리평가자만의 역할을 구분하여 각각에 충실하는 편이 낫습니다.
그런데 심리평가를 실시할 때 상담자의 역할을 수행하려는 분들이 있습니다.
임상심리학을 전공하고 주로 정신과 세팅에서 수련을 받는 임상심리전문가나 정신보건임상심리사 수련 레지던트 선생님들에게는 이런 문제가 덜 나타나는데 비해 현장에서 이미 상담 경험이 있거나 스스로 자신을 상담자로 규정하고 있는 임상가에게 이런 문제가 두드러집니다.
상담자의 입장에서 심리평가를 실시할 때 나타나는 가장 큰 문제점은 공감과 경청에 초점을 맞춘 나머지 배경 정보와 피검자의 진술을 아무런 조건없이 무비판적으로 수용한다는 것입니다.
극단적으로 비유를 하자면 상담자는 신부님이고 심리평가자는 탐정에 가깝습니다. 신부님은 고해성사를 통해 죄를 대속하는 것이 중요하기 때문에 모든 말을 그대로 인정하고 받아들이지만 탐정은 실체적 진실에 관심이 있기 때문에 수집한 정보도 어디까지나 증거에 기반해서 제한적으로만 받아들입니다.
물론 심리평가를 받으려는 피검자는 대부분 자신에 대해 좀 더 이해하기를 원하고 심리평가를 통해 치유의 도움을 받고자 하지만 때로는 의식적이든, 무의식적이든 간에 이차적인 이득(secondary gain)이 존재할 수 있고 그렇기 때문에 피검자의 말이나 이전 치료 기록, 배경 정보, 주변 인물의 관찰 결과들은 모두 어느 정도 오염되어 있을거라고 가정해야 합니다. 따라서 심리검사 sign으로 지지되지 않는 정보는 일단 보류하거나 심하게 충돌하는 경우는 과감하게 버릴 수 있어야 합니다.
평가자가 피검자의 말을 회의하지 않고 무조건 그대로 받아들이게 되면
'심리평가 보고서가 소설인가?'에서 말씀드렸던 것처럼 소설을 쓰게 됩니다.
피검자를 면담한 내용을 중심으로 심리평가보고서를 작성할거면 뭐하러 아까운 시간과 돈을 들여 심리평가를 실시합니까?
상담을 할 때에는 상담자의 역할에 충실하고 심리평가를 실시할 때에는 심리평가자의 역할에 충실하도록 노력하시기 바랍니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2954