MMPI-2/A에는 한글로 번역했을 때 비슷해 보이지만 실제 원어 이름을 보면 다른 뜻을 가진 척도들이 많습니다. 그래서 원문 용어로 기억하는 게 더 유용하죠.
하지만 가끔은 원 이름도 비슷한 뜻인 것 같은데 서로 다른 카테고리에 속한 척도들도 꽤 많습니다. 오늘 소개하는 Pd5와 Si3 소척도가 바로 그렇습니다.
Pd5는 임상 척도인 4번 척도에 속한 5개의 소척도 중 하나이고 Si3은 성격 척도인 0번 척도에 속한 3개의 소척도 중 하나입니다. 임상 척도와 성격 척도라는 어마어마한 차이 뿐 아니라 모척도의 구성 개념 또한 전혀 비슷할 것 같지 않은데 두 척도 모두 내적 소외라는 이름으로 번역되고 원문 이름도 거의 비슷하기 때문에 꽤 헷갈립니다. 그래서 두 척도의 공통점과 차이가 무엇인지 정리해 봤습니다.
우선 두 소척도 각각 의미가 무엇인지 살펴보겠습니다.
* Pd5(내적 소외, Self-alienation) : 일상 생활에서 즐거움이나 보람을 찾지 못하며 과거의 행동에 대한 후회, 회한을 나타냄. 죄책감으로 인해 삶의 즐거움이 상실되었음을 의미함(Nichols & Greene, 1995).
* Si3(내적/외적 소외, Alienation-Self and Others) : 자신의 판단을 믿지 못하여 자신의 운명을 선택하지 못할 것처럼 느끼며 일상 생활의 흥미 저하를 의미함(Sieber & Meyers, 1992)
보시는 것처럼 두 척도의 공통점은 일상 생활에서 즐거움을 찾지 못하고 흥미가 저하된 상태를 나타낸다는 겁니다. 그래서 DEP2(기분 부전) 내용 소척도가 동반 상승하는 경우가 많습니다.
차이는 그러한 상태가 된 원인인데 Pd5는 그 원인이 죄책감인데 비해 Si3는 통제감 상실이 원인입니다. 재미있는 건 그 차이 역시 하나의 공통 분모를 갖고 있다는 거지요. Delayed PTSD의 원인으로 애착 외상을 의심할 수 있는 수검자의 profile을 보면 임상 소척도 중 '소외'로 해석되는 5개의 소척도(Pd4, Pd5, Sc1, Sc2, Si3)가 함께 상승하는 경우가 많은데 이러한 내담자들이 공통적으로 경험하는 증상이 죄책감, 통제감 상실이라는 건 결코 우연이 아닙니다.
그래서 Pd5, Si3 소척도의 의미 차이를 아는 것도 중요하지만 이 두 척도가 동시에 상승했을 때 애착 외상을 의심하고 원 가족의 부모-자녀 관계 역동을 탐색해 보는 게 더 중요합니다.
태그 -
Delayed PTSD,
MMPI-2,
MMPI-A,
Pd5,
Si3,
내적 소외,
성격 척도,
소척도,
애착 외상,
임상 척도,
죄책감,
통제감 상실
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4774
1980년, DSM-III에 경계선 성격 장애가 수록된 일은 정신역동적 접근을 따르는 임상가들에게는 상당히 큰 의미가 있는데 경계선적 성격이라는 것이 그 때까지 사용되던 정신병리의 수준(level)이 아니라 유형(type)으로 오해받게 되는 시발점이 되었기 때문입니다.
대부분의 분석적 상담자들에게는 '경계선'을 '자기애성', '강박성'과 같은 명칭으로 사용하는 것이 '과일'과 같은 일반 명칭을 '사과'와 같은 특수 명칭과 섞어 놓는 것과 같거든요. 특히 Kernberg의 모델을 따르는 상담자들이 그랬습니다.
대상관계 관점을 따르는 상담자들은 유아기 3단계를 추동 관심사에 따라 나눴던 Freud 대신 대인 관계 관점에서 구분한 Erikson의 영향을 받아 심리발달의 3단계를 다음과 같이 구분하였습니다.
* 일차적인 의존 문제에 고착 : 신뢰 vs. 불신
: 자신의 내부에 있는 것과 외부에 있는 것을 구별할 수 없는 융합 수준, 즉 분리 이전의 수준인 초기 공생기의 주제에 고착되어 있음
-> 정신병적 성격 조직
* 이차적인 분리-개별화 문제에 고착 : 자율성 vs. 수치심과 의심
: 자신의 정체성을 앗아갈 완전한 휘말림과, 외상적 유기를 가져올 완전한 고립 사이의 극단적인 이원적 투쟁에 고착되어 있음
-> 경계선적 성격 조직
* 더 진보된 동일시 문제에 고착 : 주도성 vs. 죄책감
: 분리와 개별화는 성취했지만 외디푸스 드라마를 전형으로 하는 갈등, 즉 원하는 것과 두려워하는 것 사이의 갈등에 고착되어 있음.
-> 신경증적 성격 조직
성격 조직의 발달 수준에 대한 평가는 여러가지 난해한 임상적 도전들을 돌파하게 되는 계기가 됩니다.
상담 초기에 내담자의 성격 구조가 신경증적인지, 경계선적인지, 혹은 정신병적인지를 평가하여 일차적인 구분이 이루어지고 나면 훨씬 더 효과적으로 진입로를 확보할 수 있죠.
출처 : 'Psychoanalytic Diagnosis(1994)'(by Nancy McWilliams) 중 일부 발췌 및 요약
태그 -
DSM-III,
Erikson,
Freud,
Kernberg,
경계선 성격 장애,
경계선적 성격,
경계선적 성격 조직,
고착,
대상 관계 관점,
동일시,
분리-개별화,
불신,
성격 구조,
수치심,
신경증적 성격 조직,
신뢰,
심리치료,
외디푸스,
의심,
임상가,
자율성,
정신병리,
정신병적 성격 조직,
정신역동적 접근,
죄책감,
주도성
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3961
★☆☆☆☆
이미지 출처 :
YES24
정신건강의학과 전문의 양창순 선생님이 2012년에 낸 책입니다. 정신건강의학과 선생님들 중 글솜씨가 좋은 분들이 많이 계신데 원조급까지는 아니어도 초기에 유명세를 탄 분들 중 하나가 아닌가 싶은데요.
글솜씨로 유명세를 탄 분들이 빠지기 쉬운 함정 중 하나는 자신의 임상 경험으로부터 우러나온 내공이 글타래로 충분히 쌓이기 전에 출판사의 등떠밀기에 휘말려 비슷비슷한 종류의 책을 계속 내게 되는 겁니다. 그래서 맨 처음 인기몰이를 했던 책은 참 좋지만 그 다음부터는 그 밥에 그 나물 같은 비슷한 내용이 계속 반복되는거지요. 외국의 임상가도 이 문제를 피해갈 수 없는 것이 제가 극찬을 했던
'당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?(1992)'를 쓴 바바라 드 엔젤리스도
'지금의 고난은 내게 어떤 의미인가(2005)'같은 너무나 평범한 책을 후속작으로 내기도 하니까요.
소설가라면 창의력이 고갈되었음을 느낄 때 절필을 선언하고 자신만의 세계로 침잠하지만 임상가는 임상 현장을 떠나는 순간부터 오히려 내공을 더 잃기 때문에 그럴 수가 없습니다. 그래서 계속 일을 놓을 수가 없는거지요.
서두가 길었는데 그래서 그런지 양창순 선생님도 글을 마구 쏟아내는 수준입니다. 개정판을 포함한다고 해도
* 때로는 내 안에, 때로는 내 밖에 있는 나(2001년 11월)
* 나? vs 나!(2003년 1월)
* 당신 자신이 되라(2005년 6월)
* 마인드 포스(2007년 9월)
* 나는 왜 사랑을 못하나(2008년 7월)
* 내 인생, 이 정도면 괜찮아(2008년 10월)
* CEO, 마음을 읽다(2010년 7월)
* 엄마에게(2010년 9월)
* 미운오리새끼 날다(2011년 2월)
* 나는 까칠하게 살기로 했다(2012년 7월)
* 당신 참 괜찮은 사람이야(2012년 11월)
* 정신과 전문의 양창순의 심리학 테라피(2013년 8월)
* 나는 외롭다고 아무나 만나지 않는다(2014년 7월)
보시는 것처럼 2000년도 초에는 2년에 1권 정도로 책이 나왔습니다(개인적으로 이것도 너무 빠르다고 생각하지만) 그런데 2008년 '나는 왜 사랑을 못하나'부터 시작해서는 거의 1년에 2권 꼴로 책을 쏟아내고 있습니다. 모든 책을 제가 다 읽어본 건 아니지만 아무리 하고 싶은 이야기가 많다고 해도 인간에게는 시간의 한계가 엄연히 존재하고 임상가가 경험할 수 있는 임상 현장에도 제약이 존재합니다. 그러니 결국 사골 곰탕 우려내듯이 했던 이야기를 또 하고 또 하고 할 수 밖에 없는거지요.
이 책 '나는 까칠하게 살기로 했다'가 바로 그런 책의 대표격입니다. 현장의 임상가에게 영감을 주는 책도 아니고, 심리 장애로 고통받는 환자들에게 대안을 제시하는 것도 아니고 그냥 일반인들이 어디서나 집어들고 아무 곳에서나 쉽게 읽다가 마음이 내키지 않으면 집어던질 수 있는 그냥 달달한 pop psychology 에세이 수준이 되었습니다.
이러다 보니 내용의 흐름도 일관되지 않아서 저는
웨인 다이어의 '행복한 이기주의자'와 비슷한 내용을 기대하고 읽었는데 읽다보니 대체 누구를 대상으로 쓴 것인지 도무지 알 수가 없더군요.
게다가 제가 읽다가 깜짝 놀란 부분이 있는데 TCI의 기질과 성격을 섞어서 '7가지 성격의 보편적 유형들'이라고 소개하면서 처음의 네 개는 기질의 영향을 좀 더 많이 받는 성격 유형이고 뒤의 셋은 노력하면 어느 정도는 더 발전이 가능한 성격 유형이라는 식으로 잘못 설명하기까지 하더군요. 저는 이를 자신의 이야기를 할 것이 없기 때문에 여기저기에서 빌려오다 발을 헛딛는 문제라고 생각합니다.
더욱 실망스러운 것은 제가 제일 싫어하는 패턴인 맨 마지막에 예의 성격 장애나 특이한 정신과적 증상을 빌어 심리적 문제를 설명하려는 시도를 했더군요. 이 책에 등장하는 내용으로는 '자살 본능', '가면 우울', '가짜 철학적 경향(심리학에는 자기 충족적 예언이라는 훨씬 더 정확한 개념이 있습니다만), '강박장애와 편집증', '공황장애', '환절기 마음병', '따돌림', '열등감과 죄책감', '거부불안' 등이 있는데 아무런 공통점도 없고 그냥 생각나는대로 소개한 것처럼 보여서 더욱 씁쓸합니다.
나름 기대하고 집어든 책인데 실망감이 너무 커서 우울해질 지경이더군요. 책의 뒷편에는 전 대법원장인 고려대 석좌교수, 전 삼성 에버랜드 사장, 법무법인의 대표 변호사, 기업의 대표이사 등의 화려한 추천사가 난무하지만 정작 임상가의 추천사는 하나도 없다는 게 이 책이 어디를 지향하고 있는지 보여주는 것 같습니다.
아무에게도 추천할 수 없는 책입니다. 그래서 '월덴지기가 인상깊게 읽은 구절'도 없습니다.
덧. 이 책은 직장 자료실에서 빌려 읽은 책이라서 북 크로싱 하지 않습니다.
태그 -
TCI,
가면 우울,
가짜 철학적 경향,
강박장애,
거부불안,
공황장애,
기질,
나는 까칠하게 살기로 했다,
당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?,
따돌림,
바바라 드 엔젤리스,
성격,
성격 장애,
심리학,
양창순,
열등감,
웨인 다이어,
자기 충족적 예언,
자기계발,
자살 본능,
정신건강의학과,
죄책감,
지금의 고난은 내게 어떤 의미인가,
편집증,
행복한 이기주의자,
환절기 마음병
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3925
★★★★☆
이미지 출처 :
YES24
지난 4월 27일 이화여대에서 열린 세월호 참사 재난심리 사전교육에 참석했을 때 공짜로 얻은 책입니다. 참석자에게 무료로 나눠주더군요.
2판을 새롭게 출판하면서 학지사에서 남은 1판 책을 재난심리 위원회에 기증했나 봅니다. 두 번째 페이지에 기증 도장이 찍혀 있더군요. 2판은 아직 못 읽어봤지만 이 책도 충분히 좋습니다.
저도 몰랐지만 이화여대에는 트라우마센터가 있었고 이 트라우마센터를 중심으로 그동안 국가적인 재난이 일어나면 전문가들이 투입되어 피해자와 생존자를 돌보고 치유하는 과정을 통해 많은 현장 경험과 노하우를 축적한 것 같았습니다. 물론 이 책은 2008년에 출판된 책이라서 그 노하우를 모두 담지는 못했던 것 같지만 서문에도 소개하고 있듯이 우리나라에 비해 훨씬 더 체계적으로 위기 개입을 하는 미국의 자료를 중심으로 하고 있는데 내용이 참 좋습니다.
참고문헌을 빼면 140페이지도 채 되지 않는 적은 분량의 책인데도 핵심적인 내용을 모두 담고 있어서 이번 세월호 참사처럼 충분한 훈련없이 현장에 투입되어야 하는 임상가들이 field manual로 참고하기에 좋은 책입니다.
목차는 다음과 같습니다.
Part 1. 심리적 응급처치에 대한 기초
1. 심리적 응급처치란 무엇인가
2. 급성 스트레스 반응
3. 심리적 응급처치의 원리 및 목표
Part 2. 심리적 응급처치의 일반적 지침
4. 심리요원이 갖추어야 할 자질과 기술
5. 현장에서의 일반적 행동지침
6. 심리요원의 자기관리 및 고려사항
Part 3. 심리적 응급처치의 실제
7. 단계에 따른 심리적 응급처치
8. 심리적 응급처치의 구체적 방법
Part 4. 심리적 응급처치에서의 선별 평가
9. 평가의 쟁점
10. 선별 평가의 실제
보시는 것처럼 심리적 응급처치의 이론과 실제를 모두 담아내고 있는데 물론 이 책만으로는 부족하고 나중에 소개드릴 '위기 개입'처럼 좀 더 comprehensive한 책을 연결해서 읽어보시는 것이 좋습니다.
어쨌거나 위기 개입과 심리적 응급처치(psychological first aid)에 관심있는 임상가라면 한 권쯤 갖고 계시면 좋은 책입니다. 추천합니다.
덧. 이 책은 현재 절판된 상태이고 2014년 1월에 제목이
'재난과 외상의 심리적 응급처치'로 살짝 바뀐 2판이 출판되었으니 이 책을 구입하시면 되겠습니다. 2판에는 1판의 저자인 권정혜, 안현의, 최윤경 선생님과 함께 새롭게 주혜선 선생님이 합류하셨는데 재난심리 사전교육 때 강의를 들어보니 이론과 경험이 모두 풍부하시더군요. 게다가 제가 지금까지 본 심리학자 중 최강 동안임;;;
닫기
* 초기 심리적 개입(Early Psychological Intervention: EPI)이란 재난 혹은 외상사건이 발생한 후 첫 4주 동안 제공되는 모든 종류의 심리적 개입을 지칭한다.
* 위기상태의 사람들은 대개 4~6주가 지나면 평형상태로 돌아온다. 따라서 이 시기의 개입은 내담자가 위기 이전의 기능을 회복하게 하는 것이 목적이며 현실적으로 위기에 대한 반응에 초점을 맞추는 것이 좋다. 이때에 삶에서의 주요 변화를 시도한다든지 성격변화를 꾀하는 것은 적절하지 않다.
* 인간재해는 자연재해보다 심리적 후유증이 더 만성적이고 장기화되는 경향이 있다.
* 심리적 응급처치의 목표
- 심리적 안정을 찾게 해 주는 것이 무엇보다 필요하다
- 단기적 기능을 개선한다.
* 초기 심리적 개입에서 생존자에게 심한 스트레스 사건 후 어떤 반응이 나타나는지 알려 주는 것이 매우 중요하다.
* 재난 후 반응단계
1. 충격단계 혹은 급성단계(0~48시간) : 사건이 일어난 직후의 단계
2. 구출단계 혹은 반응단계(0~1주) : 재난전문가에 따라서는 '영웅기', '밀월기', '환멸기'로 구분
3. 회복단계(1~4주)
4. 재통합단계(2주~2년)
* 재난 생존자의 경험
1. 죽음에 대한 각인
2. 생존자의 죄책감
- 자기비난에는 행동에 대한 비난과 성격에 대한 비난이 있다.
- 대개는 어떤 행동을 한 것에 대해 죄책감을 느끼기보다, 자신이 하지 않은 행동에 대해 죄책감을 더 느낀다.
- 자신의 성격이 어떠했기 때문이라고 비난하는 것은 더 부적응적이다.
3. 심리적 마비
4. 도움에 대한 갈등
5. 의미에 대한 추구
- 생존자는 재난을 설명하고 이것에 대한 숙달감을 얻기 위해 그들의 경험을 개념화하려는 노력을 한다. '개념화(formulation)'는 심리적 처리과정의 핵심과정이다. 왜 그 일이 일어났는지, 그 사람에게 어떤 의미를 지니는지, 이것이 인생에 대해 무엇을 말해 주는지 등의 질문에 대해 나름대로 답을 찾게 된다.
* Caplan의 대처방법
- 스트레스가 되는 일을 바꾸는 것
- 상황에 대한 시각이나 관점을 바꾸는 것
- 스트레스 사건이 지나가거나 좀 덜 힘들어질 때까지 견디는 것
* 다음과 같은 부적응적인 반응이 지속적으로 나타나면 특별한 주의와 관리가 필요하다.
- 상실을 경험하고도 상당 기간 동안 감정을 최소화하고 부정하는 것
- 술이나 마약을 하는 것
- 감정을 회피하기 위해 일에 파묻히는 것
- 주위 사람들에 대해 공격적인 반응을 지속적으로 보이는 것
* 재난 후 심리적 개입은 생존자의 고통이 지나치게 심하거나 자기 앞에 놓인 여러 과제나 도전을 감당하지 못할 만큼 기능이 저하되어 있을 때 하는 것이 가장 효과적이다.
* 심리적 응급처치의 원칙
- 근접성
- 즉시성
- 기대성
: 상담의 배경을 가진 심리요원은 생존자의 반응을 병리화하기 쉬운데, 이러한 태도는 오히려 스트레스 반응이 장기화되도록 이끈다
- 단순성
: 재난상황에서는 짧고 단순한 개입이 효과적이다. 생존자들은 혼란과 무력감을 느끼며, 주의나 사고의 폭이 상당히 좁아져 있다. 따라서 전문적 용어의 사용이나 심리치료적 기법의 사용은 적절하지 않다.
* 심리적 디브리핑
: 재난이 발생했을 때 생존자에게 정상적으로 일어나는 다양한 생리적, 심리적, 행동적 반응에 대해 정보를 제공해 주는 서비스로써 대개 집단으로 행해진다. 교육적인 개입으로 생존자가 자신의 경험을 이해하고, 다룰 수 있도록 돕는 것을 주 목표로 한다. 심리적 디브리핑은 재난 발생 후 48시간에서 72시간 내에 행해지며, 15~20명 정도의 집단으로 실시한다. 다분히 인지적으로 지향된 절차이다.
-> 최근에는 단기적인 효과는 있지만 장기적으로는 생존자의 재적응에 부정적인 효과가 있다는 연구 결과가 나오고 있어 생존자가 자발적으로 요청하는 때가 아니면 제공하지 않는 경향이 있다.
* 심리적 응급처치는 비정상적인 사건에 반응하는 정상인에 초점을 맞춘다는 측면에서 전통적인 심리치료와 다르다. 따라서 심리적 응급처치는 생존자들을 병적으로 보거나 환자 취급을 하지 말아야 하는데, 그 이유는 그들이 비정상적인 사건에 대해 반응하고 있기 때문이다.
* 심리요원의 전문성과 관련된 자질
: 생존자와 그 가족들의 목소리에 공감해 주고, 그들이 수동적인 존재가 아니라 그 상황에서 능동적으로 행동을 취할 수 있는 존재라고 힘을 실어 주는 것(empowering) 또한 일반적인 상담자의 자질인 동시에 심리요원의 필수 자질이다. 공감하는 것은 상대방의 감정과 내적 상태가 어떨 것인지를 '인지적으로 이해'하는 것이지, 결코 옳고 그름을 판단하거나 생존자의 분노와 행동에 동의를 해 주는 것이 아니다.
* 항상 모든 질문에 어떤 의도가 있는지 심리요원은 알고 있어야 한다. 즉, 단순히 궁금해서 물어본다거나 현재의 문제 해결에 당장 필요하지 않는 질문은 하지 않는 것이 좋다. 질문의 적절성을 알 수 있는 기준은 '내가 방금 한 질문이 상대방에게 도움이 될 만한 것인가?' 하고 스스로 되물어보는 것이다.
* 과거의 감정보다는 현재 나타내고 있는 감정에 대해 이야기하는 것이 중요하다. 상대방은 오래전에 발생했던 일에 대하여 여전히 강한 감정을 나타낼 수는 있지만, 현재의 감정에 대해 공감해 주는 것이 문제 해결에 훨씬 효과적이다.
* 심리요원이 정확하지 못한 감정 공감을 하거나 상대방이 심리요원의 감정 공감에 잘 반응하지 않는다면, 사과하지 말고 대신 상대방에게 그가 느끼는 것에 대하여 좀 더 설명하도록 부탁하고, 다시 그 감정을 이해하도록 하는 것이 좋다. 재난현장에서는 심리요원이 생존자에게 중요한 지지대 역할을 하는 동시에 역할 모델이 되기 때문에 실수한 것에 대해 자책적인 표현을 하거나 부정적인 자기 표현을 사용하는 것은 생존자를 더욱 불안하게 만들 수 있다.
* 현장에서의 기본 지침
- 생존자의 얘기를 들어 주는 동안, 간간이 생존자가 어떠한 자기보호 행동을 취해 왔는지를 찾아내어 그것을 강점으로 인정해 주는 것은 생존자로 하여금 무력감을 덜 느끼게 해 준다.
- 심리적 응급처치의 목적은 극심한 정서적 충격을 안정시키고, 당장 필요한 문제를 해결함으로써 적응적 회복을 할 수 있게 도와주는 것이지, 절대로 충격적 경험 자체나 애도반응을 다루는 자리가 아니라는 것을 기억해야 한다.
* 심리요원이 피해야 하는 행동들
- 생존자들이 현재 어떤 마음상태인지, 어떤 과정을 거쳐 왔는지 안다고 추측하지 말아야 한다. 생존자들을 병리적으로 바라보는 것은 매우 위험하며, '증상', '진단', '정신장애' 등과 같은 표현은 쓰지 않아야 한다.
- 무력한 상태에 있는 생존자들을 은연 중에 낮추어 대하거나, 생존자들의 실수나 장애, 약점, 무력함 등에 초점을 두지 말아야 한다.
- 모든 생존자들이 심리요원과 이야기하고 싶어 하거나 이야기 할 필요가 있다고 가정하지 않는 것이 좋다. 심리요원과 대화를 나누지는 않더라도 심리요원이 현장에서 지지적이고 안정된 모습으로 오가는 것을 보는 것만으로도 안심하고 스스로 대처능력을 찾을 수 있는 경우가 많다.
* 상담자가 말하는 내용의 처음 3분의 1 정도의 내용이 가장 잘 기억되므로, 중요한 내용은 앞부분에 제시하는 것이 좋다.
* 심리요원의 소진 이유(James & Gilliland, 2001)
- 역할 모호성(role ambiguity)
- 역할 갈등(role conflict)
- 역할 과부하(role overload)
- 불합리성(inconsequentiality)
- 고립(isolation)
- 자율성(autonomy)
* 심리요원의 소진 단계
- 1단계 : 열정(enthusiasm)
- 2단계 : 침체(stagnation)
- 3단계 : 좌절(frustration)
- 4단계 : 무감각(apathy)
* 첫 접촉과 라포 형성
- 소개가 이루어진 이후 일차적으로 물어봐야 하는 것은 지금 당장 생존자나 가족이 무엇을 필요로 하는가이다. 특히 의료적 처치가 필요한 경우가 최우선적 순위를 차지한다.
- 아동이나 청소년의 경우 대화를 시도하기 전에 먼저 부모나 다른 보호자에게 심리요원을 소개하고 아동/청소년과 이야기를 나누어도 되는지 허락을 구하는 것이 좋다.
* 가족이나 가까운 이가 사망한 피해자에 대한 특별한 주의
- 사람들마다 애도와 슬픔을 표현하는 방식이 개인마다 다를 수 있으며 상대방이나 자신의 슬픔의 표현 방식이 잘못된 것이라는 생각도 피하고, 다른 이들의 표현 방식을 존중해야 함을 설명한다.
- 곧바로 위로하려 들기보다는 상대방이 그 사실에 대해 먼저 반응할 수 있도록 시간을 주는 것이 좋다. 매우 강한 정서적 반응이 나타날 것임을 미리 예상하되, 초기의 그와 같은 강한 정서적 반응은 대체로 시간이 지날수록 완화된다는 것을 이해한다.
- 심리요원은 단순히 사회적 지지 체계로부터 도움을 받을 것을 권유하기보다는 실행에 옮길 수 있도록 적극적 행동을 유도한다.
- 사망자의 유품이나 사체, 사진 등을 확인해야 하는 경우 가급적 가족구성원들이 소집단으로 함께 하는 것이 좋다. 하지만 이때 아동/청소년은 데리고 가지 않는 것이 중요하다.
- 지나치게 세부적이고 상세한 설명은 아니어도 사망자의 발견 상태에 대해 어느 정도는 객관적으로 알려주는 것이 도움이 될 수 있다.
* 심리요원이 가급적 피해야 하는 말들
- 지금 어떤 기분인지 알아요
- 아마도 그럴 수밖에 없었을 거에요
- 그분은 아마 지금 좋은 곳에 가 있을 거에요
- 그분의 삶이 거기까지였나 봅니다
- 적어도 숨이 빨리 끊어져서 그나마 다행이었습니다
- 다른 얘기를 하도록 하지요
- 이 일을 극복하도록 노력하셔야 해요
- 당신은 이 일을 극복할 만큼 강한 사람입니다
- 이런 큰 일은 우리를 강하게 만들 수도 있어요
- 당신은 곧 나아지실 거에요
- 당신은 할 수 있는 최선을 다하셨어요
- 현재의 상황을 이겨내기 위해서는 지금부터 충분히 애도과정을 거치셔야 합니다
- 적어도 당신은 살았으니 다행이에요
- 그건 아마 신의 뜻이었을 겁니다
- 신은 우리가 감당할 수 있을 만큼의 고난을 주십니다
* 심리요원이 할 수 있는 바람직한 반응
- 슬퍼하고 있는 이에게 그런 반응들이 충분히 이해가 되고 그럴 수밖에 없을 것이라고 말한다
- 사망한 사람의 이름을 구체적으로 사용한다(가급적 '망자'라는 용어는 사용하지 말 것)
* 생존자나 가족에게서 나타날 수 있는 쇼크 반응
- 초점이 없는 멍한 눈빛
- 질문에 답변이 없거나 느림
- 행동에 지향점이 없음(의미 없거나 목적 없는 행동을 반복)
- 강한 정서적 반응(울음을 그칠 수 없음, 숨쉬기가 어려움, 몸을 앞뒤로 흔듦)
- 통제할 수 없는 강한 신체적 반응(부들부들 떨림)
- 미친 듯이 뭔가를 찾는 행동
- 위험한 행동의 시도(차도에 뛰어들기 등)
* 생존자가 혼자 있고 싶어하더라도 가족이나 이웃과 함께 있는 것이 예후가 훨씬 좋다
* 생존자가 극심한 심리적 반응을 보이면서 진정이 되지 않을 경우 사용하는 질문들
- 지금 제가 하는 말을 들으면서 저를 바로 쳐다보세요
- 당신 이름은 무엇인가요? 지금 여기는 어디지요?
- 우리가 방금 직전에 무엇을 하고 있었습니까?
- 지금 바로 눈앞에 보이는 것 몇 가지만 말해 보세요
- 지금 몸이 의자에 닿는 느낌에 집중해 보세요. 손바닥이 의자 손잡이에 닿을 때 촉감이 어떻습니까? 발이 바닥에 닿고 있는 그 느낌은 어떻습니까?
* 문제 해결을 위한 단계
1단계 : 지금 나에게 당장 필요한 것은 무엇인가. 생존자가 한꺼번에 너무 많은 것을 털어놓는다면 그중에서 지금 당장 해결할 수 있는 것과 당장 해결할 수 없는 것을 분류하도록 한다.
2단계 : 무엇을 어떻게 해야 하는가(구체적인 행동 계획 수립)
3단계 : 목표 달성을 위한 행동 개시. 이 과정에서 가장 중요한 것은 목표의 달성 과정에 생존자들을 어떻게든 참여하게 함으로써 자신이 능동적인 의사결정자임을 경험하게 하는 것
* 평가의 중요성
- 생존자를 전체적인 맥락에서 전인적 존재로 보지 못하고 정서적 반응에만 초점을 맞추는 경우가 빈번하다. 정서가 일단 안정되면 눈에 띠는 증상이 사라진 것처럼 보이기 때문에, 치료가 조기에 종결되는 사태가 초래될 수 있다. 그러나 다른 반응들이 뒤늦게 나타날 수 있으므로, 심리요원은 정서적 측면 뿐만 아니라 신체적, 인지적, 행동적 영역까지 평가해야 한다.
* 생존자의 정서반응(Crow, 1977)
- 분노 : 폭력적인 행동으로 나타날 가능성이 있음
- 불안이나 두려움 : 가장 전형적인 반응
- 슬픔 : 자살 사고에 주의
* 화가 난 생존자에게는 직접적이고 구체적인 질문이 더 효과적이다.
* 불안이 주된 정서 반응이라면 면담을 구조화하는 것이 효과적이다. 면담의 구조가 불안을 감소시킴으로써 정보의 수집이 용이해질 수 있다.
* 생존자의 인지적 반응에 주의를 기울이지 못한다면 외상적 사건이 있은 지 몇 년이 지난 뒤에라도 심리적 문제가 초래될 가능성이 있다.
* 생존자가 외상적 사건에 어떤 의미를 부여했는지 이해하기 위해서는 인지적 반응이 생존자의 삶에 어떤 영향을 미치는지를 평가해야 한다.
: 인지적 반응은 크게 위협, 상실, 위반으로 구분할 수 있다. 생존자의 시간 개념은 인지적 반응과 관련이 있는데 위반은 현재, 위협은 미래, 그리고 상실은 과거와 관계가 있다.
* 평가 과정에서 반복되는 내용은 매우 중요하다. 생존자가 특정 인생 차원을 빈번하게 언급할수록 그 영역에서 고통을 겪고 있을 가능성이 크다.
* 생존자가 계속해서 자신의 감정이나 외상적 사건에 대해서만 이야기할 때 유용한 전략은 타당화다. 생존자의 경험과 감정이 타당화되면 누군가 자신의 이야기를 잘 들어주고 이해하려하고 있음을 깨닫게 된다.
* 외상적 사건이나 위기에 대한 행동적 반응
- 접근(approach)
- 회피(avoidance)
- 부동(immobility)
* 자살 가능성이 의심될 때는 '지금 많이 힘들어 보이는데, 혹시 죽음이나 자살을 생각하고 있습니까?'라고 질문을 시작하라.
* 약물 치료는 회피, 부정, 정서마비 증상보다는 우울, 불안, 과민반응 등의 증상에 더 효과가 있는 것으로 알려져 있다.
태그 -
EPI,
psychological first aid,
고립,
권정혜,
급성 스트레스 반응,
밀월기,
불합리성,
생존자,
세월호,
세월호 참사,
소진,
심리요원,
심리적 디브리핑,
심리적 마비,
심리적 응급처치,
안현의,
역할 갈등,
역할 과부하,
역할 모호성,
영웅기,
이화여대,
자율성,
재난과 외상의 심리적 응급처치,
재난심리 사전교육,
재난현장의 심리적 응급처치,
정신장애,
죄책감,
주혜선,
증상,
진단,
최윤경,
트라우마센터,
피해자,
학지사,
환멸기,
희생자
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3638
심한 평가 불안으로 인한 부적응이 의심되어 심리평가를 받으러 온 아동의 부모를 면담할 때 자신들은 절대로 공부하라고 push하지 않는다며 강변하는 사람들이 있습니다. 아이가 원하지 않으면 학원도 굳이 보내려고 하지 않으며 특별히 사교육도 강요하지 않는다면서요.
이들의 MMPI-2 결과도 신뢰로운 걸 보면 실제로 겉으로는 별다른 공부 강요를 하지 않는 것처럼 보일 수도 있을 겁니다.
하지만 만약 이들이 겉으로는 공부는 억지로 해서 되는 것이 아니다, 네가 필요할 때 말하면 그 때 학원도 보내주겠다, 공부에 취미가 없으면 안 해도 된다고 말하지만 다른 한 편으로는 공부를 못하면 결국은 실패자가 된다든가, 자신의 인생에 최선을 다하지 않는 사람을 우리는 사랑할 수 없다든가 하는 식으로 교묘하게 자신들의 학업 기대를 감추면서 공부와 상관없이 사랑받을 수 있는 길을 허용하지 않는 부모라면 이런 부모가 자녀의 정신건강에는 훨씬 더 해롭습니다.
왜냐하면 두 가지 이유 때문입니다.
첫째. 이런
double message는 자녀에게 다른 대안을 선택할 수 있는 여지 자체를 차단시켜 더 절망으로 몰아넣습니다. '부모님은 말로는 공부가 중요하지 않다고 하셨지만 속으로는 공부가 전부라고 생각하시는 것 같다. 그러니 공부로 인정받지 않으면 다른 것으로는 부모님께 사랑받을 수가 없다'는 식으로 말이죠.
둘째. single message만 주는 부모는 차라리 simple합니다. 부모를 포기하거나 미워하거나 받아들이는 식으로 선택하는데 갈등이 덜하니까요(쉽기만 하다는 건 아닙니다). 하지만
double message를 주는 부모는 자녀를 양가 갈등 상태로 몰아넣으면서 죄책감을 유발합니다. '부모님이 공부를 강요하지 않는다고 말씀하시는 건 나를 사랑하기 때문이야. 그러니 이런 고마운 부모님을 위해서라도 난 더 열심히 공부해야 해. 부모님이 공부를 강요하시는 것이 아니니 공부를 잘 못하는 건 오로지 내 잘못이야'라고 본인을 괴롭히게 됩니다.
그러니 아동의 심리평가 결과에서 심한 불안이 드러나고 있는데 부모가 공부 강요를 하지 않는다고 보고할 때 이런 discrepancy를 위에서 말씀드린 틀로 한번 살펴보시기 바랍니다. 겉으로는 공부의 중요성을 강조하지 않지만 속으로는 아이가 공부 잘하기를 기대하는 표리부동한 부모인지 말이죠. 제 경험으로는 학력 수준(학벌)이 높을수록 이런 부모가 확률적으로 훨씬 더 많더군요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3305
★★★☆☆
이미지 출처 :
YES24
제가 2008년에 꼭 읽으라고 추천드리면서 극찬했던
'당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?'를 쓴 Barbara de Angelis의 2005년도 저작입니다.
Barbara de Angelis가 '당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?'를 출판한 것이 1992년이니 그동안 20년이나 흐른거네요. 그동안 CBS 텔레비전과 라디오 토크쇼를 진행했고 CNN, CBS, PBS 등에서 자신의 이름을 내걸고 프로그램을 진행해왔네요.
그 사이 '진정한 순간(Real Moments, 1995), '연인의 영혼을 위한 닭고기 수프(Chicken Soup for the Couple's Soul, 2003)'와 같은 책을 출판했더군요. 모두 베스트셀러가 되었고요. 저는 못 읽어봤지만.
사실 이 책을 읽으면서 한 번은 놀라고, 한 번은 슬펐습니다.
제가 기대했던 것과 너무 다른 풍의 책이었기에 '당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?'를 쓴 그 Barbara de Angelis가 맞나 싶어 너무 놀랐고요(두 책을 다 읽으신 분이라면 제가 무슨 말을 하는지 대번에 아실 수 있을 겁니다). 아무리 뛰어난 재능을 가진 전문가도 이렇게 다른 길(좋은 의미에서건 나쁜 의미에서건)로 갈 수 있구나 하는 생각이 들어 갑자기 좀 서글퍼졌습니다.
구매만 해놓고 아직 읽지 않은 책 무더기(?) 앞에서 하필 이 책을 골라든 이유는 지극히 개인적인 것이었는데 고난까지는 아니지만 뭔가 변화가 필요한 시점이라서 이 책의 제목이 선뜻 눈에 들어왔거든요. 물론 이 책을 읽으면서 충분히 도움을 받았고 위로가 되었습니다만.
하지만 제가 기대했던 방식은 아니었습니다. 그동안 저자도 많은 고난과 고통을 겪었더군요. 그걸 극복하면서 얻은 통찰을 책으로 엮은 것이 바로 이 책인데 극복하는데 도움이 된 것들이 주로 명상, 종교적 깨달음, 반복적인 수련을 통한 지혜의 통찰이라서 저와는 좀 묘하게 맞지 않았습니다.
아직까지는 균형을 잃지 않고 있지만 이 책을 읽으면서 많은 부분에서 '시크릿',
'호오포노포노의 비밀'과 비슷하다고 느꼈습니다. 풍부한 사례와 개인적인 경험담, 우화를 잘 버무려서 재미있고도 쉽게 풀어나가고 있지만 개인적으로 자꾸 영성적인 치유를 강조하는 것 같아서 상당히 껄끄럽더군요. 수피교의 구루, 영적 스승, 내면, 깨달음, 진리와 같은 단어들이 계속 나옵니다.
'당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?'와 같은 풍의 책을 기대하고 읽는 분이라면 실망하실겁니다. '시크릿'이나 '호오포노포노의 비밀'과 같은 류의 책을 감명깊게 읽은 분이라면 마음에 드실 수도 있을테고요. 하지만 개인적으로는 Barbara de Angelis의 책은 더 이상 읽지 말아야겠다고 마음먹게 된 책입니다.
그렇다고 해도 '명명하기', '애도하기', '감염'처럼 상담을 하는 상담자, 또는 상담을 받는 내담자 모두에게 도움이 되는 좋은 개념들을 많이 소개하고 있다는 건 밝혀 둡니다.
덧. 이 책은 북 크로싱 대상입니다.
닫기
* 갈림길에 서 있는 자신을 만나, 죽기 전에 스스로에게 솔직할 것인지 아닌지를 결정할 때 삶은 바뀐다. 우리는 외면의 직업, 관계, 문제를 어떻게 처리할지 결정하는 것이 아닌, 진실에서 도망칠지 아니면 진실을 향해 나아갈지를 갈림길에 서서 결정할 수 있어야 한다.
* 자신의 모든 부분, 즉 자신이 잘 알고 있는 부분과 그림자로 숨어 있는 부분을 흔쾌히 자각하고 받아들이는 것이 진정한 삶의 모습이다. 그러려면 좋고 나쁘다는 인습적이고 제한적인 삶의 개념을 뛰어넘어야 한다.
* 어쨌거나 진솔하지 않다면 나는 아무것도 아니다
* 혼란한 감정은 우리가 깨달음을 실천하려 할 때 가장 흔히 만나는 장애물이고 꼼짝하지 않으려고 즐겨 둘러대는 핑계이다.
* 진정한 전환점과 변화에는 애도하며 무언가를 보내는 순간이 항상 있기 마련이다. 새로운 삶이 아무리 눈부시다 해도 우리는 우리가 뒤로 해서 돌이킬 수 없는 무언가를 애도할 것이다.
* 때로 우리는 과거에 일어난 일을 애도하는 대신 일어날 수 있었거나 일어났어야 했던 상황을 애도하기도 한다.
* 과거에서 미래로, 제약에서 자유로 향하는 길을 가로막는 가장 위험한 요소는 분노다. 분노에 매달리면 분노에 가린 다른 감정을 해결하지 못하고 자기 안에 갇혀 버린다. 내면에 고통과 슬픔이 쌓이고 쌓이면 결국 '우울'해진다.
* 우리는 죄책감을 느낌으로써, 자신이 무척 조심스럽고 변화를 겪는 과정에서 다른 사람을 다치게 할 의도는 전혀 없었다는 점을 자기 자신이나 주위 사람에게 알릴 수 있다고 생각한다. 자신이 행한 일에 대한 참회의 방법으로 죄책감을 느끼는 것이다.
태그 -
Barbara De Angelis,
깨달음,
내면,
당신이 나를 위한 바로 그 사람인가요?,
분노,
서적,
시크릿,
심리학,
우울,
전환점,
죄책감,
지금의 고난은 내게 어떤 의미인가,
진리,
호오포노포노의 비밀
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3133
2012년 9월 7일 서강대 학생생활상담소 강의에서 사용했던 PPT입니다.
상담 현장, 특히 학생생활상담소에서 자주 접할 수 있는 정신병리문제를 모아서 2시간 분량으로 만든 자료입니다.
목차는 다음과 같습니다.
* 강박적인 내담자
* 신체화를 하는 내담자
* 가족이 정신질환자인 경우
* 학교 부적응을 호소하는 내담자
내용은 아래와 같습니다.
1. OCPD or OCD
* 상담의 목표
* 주의할 점
* 방어 기제
* OCPD의 핵심
* Approach
* 수치심이냐 죄책감이냐
* 상담자의 바람직한 자세
2. Somatoform Disorder
* 신체적이냐 신체화이냐
* 고려해야 할 신체적 문제
* 감별진단
* 주의할 점
* 방어 기제
* 통찰을 통한 해결
* 접근 point
3. 가족이 정신질환자인 경우
* 대처 양식 확인
* 대처 기제의 문제 확인
* 시간에 따른 대처의 변화
* 변화 불가능성에 대한 평가
* 애도와 우울의 차이
* 부인, 마술적 사고, 병리적 신념 확인 및 교정
4. 학교 부적응을 호소하는 내담자
* 부적응 문제의 정확한 파악이 가장 중요
* 진단이 필요한 문제인지
* Persecutory Ideation의 문제라면
* 열등감이 핵심 문제라면
* 의존성이 핵심 문제라면
* 대인 관계 패턴의 문제라면
* 일반적인 접근 방법
상담 현장은 정신의학과와 같은 임상 현장과 상황이 좀 다르죠. 심리평가자가 아닌 상담자의 입장에서 정신병리적 문제를 다룰 때 고려해야 하는 실질적인 부분을 짚으려고 노력했습니다.
필요한 분들은 얼마든지 내려받아 사용하셔도 됩니다. 출처만 분명하게 밝혀주세요.
태그 -
OCD,
OCPD,
Persecutory Ideation,
Somatoform Disorder,
감별진단,
대처 기제,
마술적 사고,
방어 기제,
병리적 신념,
상담,
상담자,
서강대,
수치심,
신체화,
심리평가자,
애도,
열등감,
우울,
의존성,
정신병리,
정신의학과,
정신질환자,
죄책감,
진단,
통찰,
학교 부적응,
학생생활상담소
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3058
이미 몇 차례 이야기를 한 적이 있지만 도박자의 가족을 힘들게 만드는 문제로는 '의심병'과 '조급증'을 들 수 있습니다.
특히 '의심병'은 가족 뿐 아니라 도박자와 관계 갈등을 만드는 주범이죠.
그런데 의심병이 무엇인지 알게 된 가족 중에서 도박자를 의심하는 자신의 마음 때문에 힘들어하는 분들이 많습니다.
도박자가 상담도 열심히 받으러 다니고 도박 떄문에 생긴 빚을 갚는다고 이런 저런 방법도 알아보고 그동안 소홀했던 일까지 열심히 하는데 정작 자신은 도박자가 조금만 늦어도 도박을 하는 것이 아닌가 의심이 드는 것 때문에 스스로를 자책하곤 합니다.
하지만 도박 중독이 그렇게 쉽게 치유되는 병도 아니고 도박자가 도박 충동을 조절할 수 있을만큼 회복되는데도 상당한 시간이 걸리는만큼 도박자에 대한 의심이 쉽게 가시지 않는 건 어찌 보면 당연한 일입니다.
마음 속에 도박자에 대한 의심이 일어나는 것을 인정하고 받아들이세요. 불필요한 죄책감과 가책 때문에 마음의 병이 생겨서는 안 됩니다. 오히려 의심이 드는 자신의 나약한 마음을 인정하고 나면 극복하는 것이 쉬워집니다.
'지금 상황에서는 의심이 생기는 것이 당연하지. 혹시나 이 사람이 다시 도박을 시작했을지도 몰라. 하지만 그건 내가 통제할 수 있는 일이 아니니 이런 의심이 드는 마음을 인정하고 받아들이자'라고 마음먹는 겁니다.
의심이 드는 마음을 인정하는 것은 도박자가 마음 속에서 도박 충동이 일어나는 것을 인정하고 수용하는 것과 유사합니다.
의심을 해서는 안 된다고 자신을 몰아부치는 것이 중요한 것이 아니라 의심이 일어나는 마음을 그대로 지켜보고 행동으로 옮기지 않도록 노력하는 것이 중요합니다. 행방을 확인하는 전화를 하거나 도박을 하고 다니는 것은 아니냐고 도박자를 추궁하거나, 몰래 계좌 내역을 조회하는 등의 행동을 하지 않도록 노력하세요.
도박자가 도박 충동과 맞서 싸우는 일이 무익한 것처럼 의심과 맞서 싸우는 것은 불필요한 에너지를 소진시키는 일입니다.
그러니 의심이 드는 마음을 인정하고 다만 확인하려는 행동으로 옮기지 않는데 그 에너지를 사용하세요.
태그 -
가족,
가책,
도박,
도박 중독,
도박 중독자,
도박 충동,
도박자,
도박중독,
도박충동,
상담,
의심,
의심병,
조급증,
죄책감
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3012
도박 중독자의 가족을 가장 심하게 괴롭히는 것 중 하나는 '대체 무슨 이유로 이 사람이 도박에 중독되었을까'하는 의문입니다.
도박에 중독되기 이전부터 돈에 대한 관념이 희박하거나 성격적으로 문제가 있었던 사람도 있지만 대부분의 도박자들은 승부욕이 강하고 지루하고 반복적인 것을 못 참기는 하지만 대개는 집중력이 강하고 한번 일을 시작하면 끝을 보는 성격이라 주변 사람들에게 실력으로 인정을 받곤 합니다. 게다가 착하고 성실한 사람도 많아서 가족들의 고민이 더 크죠.
도박에 중독될 성격이 아니라면 개인적인 요인이 아닌 다른 이유가 있다는 것인데 그렇게 찾자면 잘못된 양육에 의해(부모의 내부 귀인), 살면서 내조를 잘못해서(배우자의 내부 귀인)와 같이 도박자가 아닌 외부 환경, 더 나아가서는 자신에게 그 탓을 돌릴 가능성도 있습니다.
그렇게 되면 예전에
'적절한 죄책감과 부적절한 죄책감'이라는 글에서 말씀드린 것처럼 부적절한 죄책감이 생기게 되어 자괴감에 빠지거나 스스로를 괴롭히게 되는데 가족의 지원이 간절한 도박자에게도 이는 전혀 도움이 되지 않습니다.
도박 중독은 하나의 단일 원인으로만 설명할 수 없는 병입니다. 다양한 요인이 복합적으로 작용하기 때문에 모든 원인을 다 찾아내는 것도 쉽지 않고 설사 모두 찾아냈다고 하더라도 그것이 도박 중독 재발을 완벽하게 막아내는 걸 보장하는 것도 아닙니다.
도박 중독의 원인을 찾으면서 오히려 더욱 감정이 상하거나 자칫하면 번지수를 잘못 짚어 엉뚱한 이유를 원인으로 착각할 수도 있기 때문에 도박 중독의 원인 찾기는 도박 중독 치유에 별로 도움되지 않습니다.
어차피 치유 과정에서, 혹은 재발을 예방하는 과정에서 도박자 개인에게 중요한 요인들이 부각될 수 밖에 없는데 그러한 요인들을 정확하게 확인하고 관리하는 것 만으로도 충분합니다.
그러니 불필요한 원인 찾기를 그만두고 도박 중독 문제에 대한 해결 방안 찾기를 하는 것이 훨씬 유익하다는 걸 아셔야 합니다.
태그 -
가족,
도박,
도박 중독,
도박자,
도박중독,
부적절한 죄책감,
원인 찾기,
원인찾기,
재발,
죄책감,
치유
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2887
도박자의 가족들을 상담하다 보면 가끔 TV에서 도박 중독의 폐해를 고발하는 시사 프로그램을 방송할 때 굳이 도박자를 TV앞에 앉히거나 녹화라도 해서 꼭 보게 한다는 분들을 만나게 됩니다.
도박 중독이 자신과 가족에게 얼마나 끔찍한 결과를 가져왔는지 다시 한번 상기함으로써 죄책감을 느끼고 반성을 하라는 의미에서 도움이 된다는 것이 그분들의 주장입니다.
일단 도박 중독을 병이 아닌 죄나 도덕적인 잘못이라고 생각하는 오류에 대해서는 이전에 많이 말씀을 드렸기 때문에 다시 강조하지 않겠습니다. 어쨌거나 시작부터 방향이 잘못되었다는 점만 짚고 넘어가겠습니다.
무엇보다도
도박 중독자에게 죄책감을 유발하도록 강제하는 방법은 실질적인 효과가 전무합니다. 우선 도박자는 그런 가족의 행동을 끔찍하게 생각합니다. 제가 상담하는 도박자들에게 물어보면 가장 싫어하는 가족의 행동으로 꼽는 도박자가 매우 많습니다.
물론 죄책감이 일시적으로는 도박 충동을 억제하는데 도움이 될 수도 있습니다. 하지만 죄책감은 기본적으로 문제에 대한 해결 방안을 제시하지 않습니다. 그저 도박 행동을 하지 못하도록 억누를 뿐입니다. 죄책감은 부정적인 감정이고 부정적인 감정에 사로잡히는 것을 좋아하는 사람은 없습니다. 따라서
죄책감은 죄책감을 느끼지 않기 위한 회피 행동만을 강화하는 부작용을 낳게 됩니다.
도박자에게 필요한 감정은 죄책감이 아니라 부러움입니다.
도박자는 지금까지 아무런 생각없이 도박을 할 때의 희열에 사로잡혀 있거나 도박으로 자신의 인생을 역전할 수 있다는 허황된 믿음을 붙잡고 살아왔지만 그것이 아니라고 깨닫고 새로운 목표를 설정하려는 단계에 와 있습니다. 그렇기 때문에 도박을 하지 않고도 자신이 꿈꿔왔던 삶을 누리는 것, 가족과 소소한 즐거움을 함께 하는 경험을 해야 합니다.
그 전까지는 그런 삶을 부러워라도 해야 합니다. 부러움은 변화하고자 하는 동기의 힘을 갖고 있기 때문에 도박자가 누군가(그것이 도박을 하는 사람이 아니라면)를 부러워한다면 도박에서 벗어날 힘을 추구할 수 있으니까요.
그러므로 도박자에게 죄책감을 유발하는 어떠한 행동이든 결과적으로는 전혀 효과가 없습니다. 차라리 그 시간에 도박자가 부러움을 느끼게 만드세요. 그것이 더 효과적인 방법입니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2291
★★★★☆
이미지 출처 :
YES24
마음사랑 심리상담센터에서 아동 상담을 주로 하는 임상심리전문가 박현진 선생님이 지은 책입니다.
'스스로 감정을 다스리는 법'이라는 부제처럼 아이들이 스스로 자신의 감정을 이해하고 어떻게 다스리는 지 알 수 있도록 쓴 책입니다.
일상에서 흔히 경험할 수 있는 대표적인 감정들인 화, 무서움, 좌절감, 불안, 긴장감, 짜증, 죄책감, 상실감에 대해 다루고 있습니다.
지은이가 임상 현장 경험이 풍부해서 그런지 아이들의 눈높이에 딱 맞춘 말투가 상당히 신경을 쓴 티가 역력하고 만화로 되어 있어 쉽게 읽히면서도 치료적인 구성에도 소홀하지 않아서 Self-help Workbook으로 안성맞춤입니다.
특히 이렇게 저렇게 해야 한다는 식의 결론을 내리지 않고 "이럴 수도 있어요", "다른 친구들은 이렇게도 해요"라고 읽는 아이가 나름대로 생각하고 응용해 볼 수 있는 여지를 남겨두는 점이 아주 좋았습니다. 아이들이 가진 마음의 잠재력을 지지하는 것 같아서 말이죠.
그래도 글이 많아서 취학 전 아이들에게는 좀 어려울 것 같고 초등학생은 되어야 할 것 같습니다. 아이들이 읽고 부모님이 옆에서 조금씩 도와주면 좋을 것 같네요.
임상 현장의 전문가들에게 실질적인 도움이 되는 책은 아니지만 어떻게 아이들의 감정 문제를 다루는지 감을 잡고 싶은 초보 전문가들은 일독하시면 좋을 것 같습니다.
무엇보다도 감정 문제로 힘들어 하는 초등학생을 둔 부모님께 추천합니다.
덧. 이 책은 북 크로싱 대상입니다.
태그 -
감정,
긴장감,
나 좀 내버려 둬,
마음사랑,
무서움,
박현진,
불안,
상실감,
심리학,
아동,
아동상담,
어린이,
윤정주,
좌절감,
죄책감,
짜증,
화
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1832
도박 중독자의 가족을 상담할 때 자주 접하게 되는 주제 중 하나가 죄책감(guilty feeling)입니다. 도박 중독자의 가족들은 대부분 도박자가 도박에 중독된 원인을 찾으려는 경향이 강한데 여기에 집착하다 보면 전부 혹은 일부 원인을 자신에게 돌리곤 합니다.
부모의 경우에는 '내가 자식을 잘못 키워서 얘가 도박에 중독되었다'고 하며, 배우자의 경우에는 '내가 내(외)조를 못해서, 내가 너무 돈 돈 하고 바가지를 긁어서 이 사람이 도박에 중독되었다'고 생각합니다.
그러나 이는 부적절한 죄책감입니다. 물론 위의 경우처럼 가족이 도박자가 도박에 중독된 일부 원인을 제공하였을 수도 있습니다. 하지만 도박에 중독되는 단일 요인이라는 것은 없으며 대개 여러 가지 요인이 복합적으로 작용합니다. 따라서 가족에 의해 도박에 중독되었다고 단정지을 수는 없는 것이죠. 단지 상관에 불과한 것을 인과 관계가 있는 것처럼 해석을 할 때 이런 부적절한 죄책감을 느끼게 됩니다.
현장에서 흔히 하는 말로 "바가지를 긁으면 차라리 바람을 피지 왜 하필 다른 사람들에게 경제적인 손실을 입히는 도박을 한답디까?"
부적절한 죄책감은 도박 중독 치료에 전혀 도움이 되지 않으며 잘못하면 면죄부를 줌으로써 도박자가 자신의 도박 행동에 따르는 결과의 책임을 회피하는데 악용될 수도 있습니다. 그러므로 가족들은 부적절한 죄책감을 갖지 않도록 주의할 필요가 있습니다.
그렇다면 적절한 죄책감은 어떤 것일까요? 예를 들어 남편의 도박 문제로 신경이 날카로워진 아내가 애꿎은 아이에게 소리를 지르고 분풀이를 한 뒤 미안한 마음을 느낀다면 그것이 바로 적절한 죄책감입니다.
적절한 죄책감은 자신의 행동에 대한 반성과 더불어 재발 방지를 위한 행동으로 연결될 수 있다는 점에서 긍정적이지만 부적절한 죄책감은 반대로 행동하고자 하는 마음을 움츠러들게 하기 때문에 주의해야 합니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1397