그림 검사(HTP, KFD 등) 할 때 수검자가 반응을 마치고 나면 통상적으로 PDI(Post Drawing Inquiry)라는 걸 하게 됩니다. 수검자가 그린 그림을 바탕으로 다양한 질문을 통해 수검자가 투사한 심리적 내용을 탐색(또는 확인)하는 절차이죠. 그런데 많은 임상가들이 이미 작성되어 있는 일종의 질문지를 사용합니다. 기관에 따라 간략한 몇 개의 질문으로 된 것도 있고 굉장히 많은 질문 목록으로 된 것도 있습니다. 하지만 제 경험 상 절반 이상이 누군가 발로 만든 쓰레기입니다.
결론부터 말씀드리면 그림 검사의 PDI를 할 때 절대로 질문지 사용하지 마세요.
상담에 계신 선생님들은 병원을 포함한 임상 장면에서 그런 질문지를 사용하는 걸 보고 표준화된 실시 절차라고 오판하시는 것 같은데 병원에서 그런 질문지를 사용하는 건 그게 옳은 방법이어서가 아니라 개방형 질문으로 inquiry를 할 시간이 없을 만큼 검사가 많고 바빠서 어쩔 수 없이 그렇게 하는 겁니다. 제가 수련을 받은 병원은 그마저도 할 시간이 없어서 꼭 물어봐야 하는 질문 몇 개를 아예 그림 검사지에 인쇄해서 수검자가 그림을 그리고 난 뒤 질문에 답을 적게 만들었습니다. 지금도 그딴 식으로 그림 검사를 하는 지 모르겠지만 아마 안 바뀌었을겁니다. 종합심리평가가 쓸 데 없으니 없애자고 주장하는 병원이니까요;;;; 근데 그걸 베껴서 쓰는 상담기관도 있더군요. 기가 막히고 코가 막힙니다.
inquity를 제대로 하려면 개방형 질문으로 시작하셔야 합니다. 예를 들어 '지금 그리신 집이 어떤 집인지 설명을 좀 해 주시겠어요?' 정도의 open question으로 시작합니다. 수검자가 집에 대해 이야기를 하면 거기부터 시작해서 어디에 있는 집이냐, 근처에는 뭐가 있냐, 집에는 누가 사느냐처럼 수검자의 반응 내용에 따라 질문을 구체화하면서 깊이 들어가는 겁니다. 그림 검사는 사실 상담처럼 진행하는 겁니다. 그래서 검사자가 능숙할수록 훨씬 정교하고 디테일한 정보를 얻어낼 수 있는거죠. 그런데 그런 소중한 기회를 폐쇄형 질문지로 망쳐놓으면 되겠습니까?
질문지는 대부분 폐쇄형 질문(closed question)으로 되어 있어 수검자의 투사 내용을 제대로 담아내지도 못하고 반응을 유도할 위험성도 있습니다. 게다가 자칫하면 수검자가 뭔가 정답이 있을 지 모른다는 오해를 하게 되어 응답 내용이 왜곡될 수도 있죠.
게다가 질문지에 포함된 질문 중 reference가 있는 질문은 몇 개 되지 않습니다. 처음에는 꼭 물어봐야 하는 핵심 질문 위주로 만들었겠지요. 하지만 시간이 지나면서 누군가의 개인적 호기심이 더해져서 이도 저도 아닌 괴물 같은 이상한 돌연변이 질문지가 만들어져서 나중에 쓰는 후학들이 고통받고 있습니다.
그림 검사 결과를 스캔하여 심리평가보고서에 붙이고 질문과 수검자의 응답도 따로 타이핑을 해서 첨부하라고 요구하는 상담 supervisor에 이르면 그냥 그 인간의 귀싸대기를 갈겨 버리고 싶을 정도로 분노가 치밉니다. 이건 새디스트인건지 멍청한건지...
이야기를 하다보니 흥분했는데 다시 말씀드리지만 그림 검사에서 사용하는 질문지는 거의 대부분 reference가 없고, 정석도 아니며, 효율적이지도 않고, 결과를 왜곡시킬 위험성만 높이고, 선생님들의 소중한 시간과 에너지를 빨아먹는 흡혈귀 같은 백해무익한 놈이니 이 글을 보는 이후로 사용하지 마시기 바랍니다. 선생님들의 시간은 좀 더 유익하고 소중한 곳에 쓰여야 하니까요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5106
임상심리학자의 경우 수련 과정에서 가장 중점적으로 훈련하는 것이 심리평가이고 실제 임상 장면에서 가장 많이 하는 일도 심리평가지만 정작 심리평가와 관련된 전문성을 배양하는 것에 관심을 두는 임상가들이 그리 많지는 않은 것 같습니다.
그 이유 중 하나는 수련 과정에서 정말 지긋지긋할 정도로 많은 심리평가를 실시하느라 완전히 물려서 그렇기도 하고 또 다른 이유로는 낮은 수가(수검자가 내는 비용이 적다는 의미가 아니라 심리평가를 실시하기 위해 투입되는 자원 대비 수가가 낮다는 이야기) 때문이기도 한데 그러고보면 심리평가는 그야말로 월급값을 하는 도구로 전락해버린 것 같기도 합니다.
그래서 그런지 대형 병원을 중심으로 종합심리평가를 구조화된 면담+질문지 묶음으로 대체하려는 시도가 꾸준히 이어지고 있는 것 같은데 저간의 사정을 이해는 하지만 저는 여러가지 이유로 이에 반대합니다.
평가자가 아무리 숙련되어 있다고 해도 수검자의 반응 속도와 어떻게 줄이든 검사에 걸리는 최소 시간을 고려하면 종합심리평가 한 케이스를 실시하는데 두 시간에서 세 시간은 걸리는 것이 기본입니다. 게다가 평가자도 사람인만큼 기계처럼 일을 할 수가 없으니 하루에 소화할 수 있는 종합심리평가의 수는 3건을 넘기 어렵습니다(간혹 이 이상의 검사를 소화하는 수련 기관도 있는데 개인적으로 저는 노동 착취에 준한다고 생각합니다). 이를 구조화된 면담+질문지 묶음으로 대체하면 구조화된 면담을 아무리 꼼꼼히 한다고 해도 최소한 두 배 이상의 수검자를 평가할 수 있을 겁니다. 수가를 낮춘다고 해도 병원 입장에서는 후자가 훨씬 이득이죠. 그래서 병원 측에서는 이런 변화를 대놓고는 아니어도 지지할거라고 생각합니다. 하지만 병원에 이득이 되는게 수검자에게도 이득일까요?
또한 아직까지 자기보고형 척도들은 연구용으로 개발된 것들이 많기 때문에 상용화되지 않았고 그래서 보험 수가 청구를 할 필요가 없다는 것도 고려해야 합니다. 병원에서 요구하는 어느 정도 수준의 종합심리평가 가격대를 맞추기 위해 얼마든지 악용될 수 있다는 이야기지요. 왜냐하면 가격을 매기기 나름이니까요. 즉 공짜로 얻을 수 있는 질문지를 끼워넣어서 마음대로 책정한 가격을 수검자에게 청구하겠다는 겁니다.
그렇다면 과연 구조화된 면담+질문지 묶음이 종합심리평가를 실질적으로 대체할 수 있을까요? 질문지 묶음으로 대체하자는 쪽의 논리는 어차피 심리학자가 대학원 과정에 이르기까지 배웠던 연구 중심의 결과물이 척도들인데 현장으로 나오면서 종합심리평가만 사용하고 질문지를 사용하지 않는다는 겁니다. 그러니 연구가 잘 되어 있는 척도들을 적극적으로 도입해 활용하자는거지요. 얼핏 보면 옳은 말 같지만 상당히 많은 척도들은 임상 장면에서 개발된 것들이 아닙니다. 학교 장면에서 개발된 척도들이 많아서 임상 장면에 적용해도 좋은지에 대해 의구심이 드는 척도들도 많습니다.
무엇보다 자기보고형척도들은 자신의 문제가 무엇인지 정확하게 인지하고 있고 그것을 치료진과 평가자에게 솔직하게 오픈할 자세가 되어 있는 수검자에게만 사용할 수 있습니다. 그렇지만 심리평가를 받으러 오는 수검자의 상당수는 자신의 문제가 무엇인지 제대로 알지 못하며 그렇기 때문에 무엇을 말해야 하는지, 무엇을 말하고 싶지 않은지 구분하지 못하기 때문에 자기보고 신뢰도가 많이 떨어집니다. 그러니 자기보고형 척도 묶음으로 측정된 것이 수검자의 문제를 정확하게 반영하는지에 대해서는 어느 누구도 자신하지 못합니다.
시간이 많이 걸리고 숙련하는데 훨씬 더 많은 노력이 필요한데도 불구하고 굳이 종합심리평가를 익히는 건 시간 대비 효율성이 떨어지더라도 수검자를 평가하는데 꼭 필요하기 때문입니다. 저는 종합심리평가가 무조건 최고라고 생각하지는 않지만(일례로 종합심리평가는 기질과 성격적인 부분을 평가하는데 약하기 때문에 TCI같은 도구를 추가해야 한다고 생각하고 개인적으로는 이미 그렇게 하고 있습니다) 그 대안이 좀 더 철저히 종합심리평가 도구를 공부하고 관련 지식을 쌓고 그 틀 안에서 대안을 모색하는 것이지 종합심리평가를 버리고 구조화된 면담과 질문지형 도구로 가는 건 아니라고 봅니다.
종합병원급의 대형 병원에 환자가 너무 몰려서 검사가 밀리니 수급 조절을 위해서, 임상심리학자의 업무 로딩을 줄이기 위해서, 병원의 현실적인 요구를 감당하기 위해서 등등 이유를 대자면 끝도 없겠지만 정작 심리평가를 실시하는 근본적인 목적인 정확한 진단과 사례 개념화가 어떤 영향을 받는지에 대해서도 충분한 고민을 하고 있는지 우려스럽습니다. 이 부분에 대한 치열한 고민없이 수검자의 부담을 줄이기 위해서라고 대충 둘러대지 마세요.
종합병원급의 대형 병원에서 종합심리평가 도구의 유용성과 한계, 각 장애군에 대한 검사 profile DB 만들기, 심리검사 도구에 대한 최신 지견 등에 대해 얼마나 공부를 하는지 모르겠습니다만 저는 제가 수련받던 2000년 대 초기 이후로 그런 워크샵이나 발표회를 본 기억이 거의 없습니다.
솔직히 현장에 종합심리평가를 도입한 지 수십 년이 지났지만 정작 종합심리평가보고서 작성법에 대한 책은 달랑 한 권 밖에 없지 않습니까? 이게 현재 임상현장의 현실이고 민낯입니다. 달을 손바닥으로 가린다고 달이 가려진답니까?
이익을 위해 무리한 검사 요구를 하는 병원에 맞서 싸우기 어려우니 좀 더 손쉬운 부담 전가의 대상으로 수검자를 희생양으로 선택한거라면 심리평가의 새로운 지평을 열었다고 자랑할 일이 아니라 도리어 부끄러워 해야 할 일입니다.
덧. 종합심리평가로 진단하거나 case formulation하기 어려운 장애가 분명히 있으니 그에 특화된 질문지를 활용해야 하지 않겠냐고 반박하는 분들이 계실텐데 정말 그런 장애가 얼마나 되는지 꼼꼼히 따져는 보고 이야기한 겁니까? 본인이 모르겠으니 그냥 손쉬운 대안에 주저앉은 건 아니고요?
태그 -
검사,
구조화 면담,
사례 개념화,
수검자,
수련,
심리평가,
임상가,
임상심리학자,
종합심리평가,
종합심리평가보고서,
진단,
질문지,
치료진,
평가자
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3632
심리학에도 굉장히 다양한 하위 분야가 있어서 심리학이라기보다는 생물학에 가까운 세부 전공도 있습니다. 이런 영역에서는 실험법을 주로 사용하지요. 하지만 대부분의 심리학 분야에서는 여전히 질문지를 사용해 양적 연구를 많이 하니 학위 논문이건 연구 논문이건 이런 저런 척도를 이용해 survey를 하는 분들은 부디 이 글을 주의깊게 읽으시기 바랍니다.
예를 하나 들겠습니다. 자신이 수행하려는 연구에서 중요한 개념 중 하나가 자아 존중감(self-esteem)이라고 해 보죠. 그럼 연구자는 대개 자아 존중감을 측정하는 척도가 무엇인지 먼저 찾아봅니다. 심리학에서 많이 사용하는 척도들을 모아놓은 '심리척도 핸드북'같은 책을 참고할 수도 있고 국내 journal에서 자아 존중감의 키워드 검색으로 가장 많이 사용하는 척도를 찾아봅니다. 우리나라에서 자아 존중감을 측정하기 위해 가장 많이 사용하는 척도는 Rosenberg가 개발한 척도이니 이걸 국내에 번안한 논문을 찾아 부록에 있는 질문지를 그대로 가져다 씁니다. 다들 이런 식으로 질문지를 찾지 않으십니까?
절대로 그렇게 해서는 안 됩니다!!! 지금까지 관례적으로 그렇게 해 왔다고 해도 앞으로는 절대로 그렇게 하면 안 됩니다.
두 가지 작업을 반드시 하셔야 합니다.
1. 국내에서 자체 개발된 척도가 아닌 경우 국내에 번안 소개(보통 타당화 논문임)한 최초 논문을 찾아서 번안된 질문지를 확보할 것
2. 번안된 척도의 제작자를 찾아서 최초로 공개된 원 논문을 찾아서 원 질문지도 반드시 확보할 것
특히 원 논문을 반드시 확보해야 합니다. 이제 왜 그런 번거롭고 귀찮은 작업을 해야 하는지 말씀드리죠.
국내에 번안되어 소개되는 과정에서 원 논문에서 사용된 척도가 난도질 당하는 일이 굉장히 많이 생기기 때문입니다. 우리나라 실정에 맞지 않는 문항을 수정하거나 몇 개 빼는 건 차라리 귀여울 정도입니다. 원 논문을 제대로 숙지하지 않은 상태에서 번안하다 보니 지 맘대로 요인을 다시 나누거나, 기존에 있던 하위 요인을 아예 통째로 날려서 요인 구조를 조작하는 일이 비일비재하고, 가장 큰 문제는 역 채점 문항을 제대로 확인하지 않아 원 논문에서는 역 채점을 하도록 되어 있는 문항을 그냥 정채점하도록 만들어 놓은 것도 많습니다. 역채점 문항을 정채점하면 어떻게 될까요? 심한 경우 역상관 결과가 나올 수도 있습니다;;;;
이런 황당하고 어처구니없는 일이 왜 제대로 알려지지 않냐 하면 후속 연구자들이 국내 번안 연구의 척도만 가져다가 논문을 쓰기 때문입니다. 게다가 논문 심사위원들도 분석 결과와 논의의 연결, 논리의 적절성 등은 유심히 보지만 설마 척도 자체에 문제가 있을 거라고는 상상도 못하거든요.
다시 한번 강조해서 말씀드립니다.
어떤 심리적 개념을 측정하기 위해 척도를 사용한다면 반드시 국내 번안된 질문지와 원 논문에서 사용된 질문지 두 개를 모두 확보하고 철저히 문항 비교를 해야 합니다.
이 과정이 clear하지 않으면 아무리 정교하게 연구 설계를 해도 결과가 안드로메다로 가게 됩니다.
그리고 저라면
번안 논문의 저자가 누군지, 제대로 된 번안 절차를 거쳤는지도 꼼꼼히 살펴볼 것 같습니다.
태그 -
survey,
논문,
번안 논문,
실험법,
심리적 개념,
심리학,
양적 연구,
연구 논문,
질문지,
척도,
학위 논문
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3260
.
2013/07/10 15:54
.
국내에서 사용하고 있는 트라우마 관련 척도(scale) 중 외상후 스트레스 장애(PTSD)를 측정하는 척도입니다. 정리하는 중에 느꼈지만, 국내로 번안/수정되면서 요인분석 결과가 다르게 나타난 경..
이 자료는 제가 병원에 있을 때 Neurosis 환자들에게 실시하던 척도들의 모음집입니다.
포함된 질문지는 다음과 같습니다.
1. BDI (Beck Depression Inventory)2. ASI (Anxiety Sensitivity Index)3. AT&T (Anxious Thoughts and Tendencies)4. ATQ_N (Automatic Thought Questionnaire-Negative)5. ATQ_P (Automatic Thought Questionnaire-Positive)6. STAI (State-Trait Anxiety Inventory)7. BAI (Beck Anxiety Inventory)8. PANAS(Positive Affect Negative Affect Scale9. Somatization score (SCL-90-R Somatization)10. DAS (Dysfunctional Attitudes Scale)11. Neuroticism (NEO-PI Neuroticism) 12. MCSD (Marlowe-Crowne Social Desirability Scale)
이 자료는 박재우 선생님이 만드신
SPEB 채점 프로그램과 연동되므로 SPEB 채점 프로그램을 이용해 채점하시면 됩니다.
자료는 첨부한 파일을 내려받기 하시면 됩니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1711
이 프로그램은 제가 병원에 있을 때 Neurosis 환자들에게 실시하던 각종 질문지를 간편하게 채점할 수 있도록 제작한(물론 제가 만든 것은 아니고) 것인데 지금도 요긴하게 쓰고 있습니다. 아마 저작권의 문제는 없을 겁니다. 그렇다고 하더라도 개인적인 용도로만 사용하시기 바랍니다.
사용방법은 압축을 해제하고 SPEB이라는 이름의 도스용 프로그램을 원하는 디렉토리로 옮긴 후 그냥 실행하시면 됩니다. 별도의 설치 절차가 필요없는 간단한 프로그램입니다.
SPEB은 Samsung Psychological Screening Battery의 Acronym입니다. 보기 싫으시면 원하는 이름으로 바꾸셔도 무방합니다. ^^;;;
SPEB으로 채점할 수 있는 질문지는 아래를 참고하시기 바랍니다. 채점하고 싶은 질문지가 중간에 있다면 그냥 enter를 치시면 내려갑니다. 채점을 마치면 모든 질문지의 결과(raw score)가 하나의 창에 한꺼번에 나타나고 print screen키를 눌러서 그 자리에서 인쇄할 수도 있습니다.
1. BDI (Beck Depression Inventory)
2. ASI (Anxiety Sensitivity Index)
3. AT&T (Anxious Thoughts and Tendencies)
4. ATQ_N (Automatic Thought Questionnaire-Negative)
5. ATQ_P (Automatic Thought Questionnaire-Positive)
6. State of Mind Ratio (ATQ_N과 ATQ_P의 비율)
7. STAI-state (State-Trait Anxiety Inventory-state)
8. STAI-trait (State-Trait Anxiety Inventory-trait)
9. BAI (Beck Anxiety Inventory)
10. NA (PANAS : Negative Affect)
11. PA (PANAS : Positive Affect)
12. Positive Affect Ratio (PANAS : Affect Ratio)
13. Somatization score (SCL-90-R의 Somatization 척도)
14. DAS (Dysfunctional Attitudes Scale)
15. Neuroticism (NEO-PI의 Neuroticism 척도)
16. MCSD (Marlowe-Crowne Social Desirability Scale)
자료는 첨부한 파일을 내려받기 하시면 됩니다.
덧. 이 프로그램을 제작한 박재우 선생님에 따르면 특정 척도(어떤 척도인지는 정확하게 모릅니다만)에서 모두 '0'으로 응답하는 경우 원점수가 0으로 산출되지 않는 버그가 있다고 합니다. 참고하시기 바랍니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/179
이 자료도 1990년 한국심리학회 동계연수회의 현장연구방법론 총론에서 발췌한 것입니다.
심리학에서 질문지를 사용한 연구를 하다 보면 자료수집 후 통계분석에 대한 고민은 열심히 하는데 정작 더 중요한 질문지 구성 및 선택을 간과하는 바람에 엉뚱한 자료가 모이는 경우가 많죠. 그걸 사후에 기술적으로 refining하려고 하다 보니 무리를 하게 되고 결국 자신의 연구 결과를 연구자가 믿을 수가 없게 되는 일도 생깁니다.
저는 가끔 통계 분석 아르바이트를 의뢰받는 경우가 있는데 연구 내용과 질문지가 맞지 않는 경우가 왕왕 있습니다. 그래서 연구자가 통계 방법론에 익숙하지 않으면 꼭 질문지 구성 단계에서부터 상담을 하도록 권합니다. 그래야, 저도 덜 힘들거든요.
이 자료는 질문지 구성법이 아주 구체적으로 기술되어 있지는 않지만 질문지법을 사용하려는 사람이라면 한번쯤 읽어보아야 할 내용으로 이루어져 있습니다. 분명 도움이 되실 겁니다.
자료에 포함된 내용은 다음과 같습니다.
○ 질문지 구성의 기본 원칙
- 응답자(respondent)에 대한 정확한 이해
- 응답자에 대한 심리적, 윤리적 보호
- 기술적인 원칙
○ 질문의 형태
○ 질문의 표현
○ 응답 형태
- 개방형과 폐쇄형
- 폐쇄형 선택지(alternative)의 구성
- '잘 모르겠다'와 '보통이다' 선택지
- 응답 강도(intensity)의 확인
- 응답 방식 제시
○ 질문 배열
○ 질문지 사전검사
○ 질문지 사전조사 결과의 평가
자세한 내용은 첨부한 자료를 참고하세요.
- 온라인 문법/맞춤법 점검 -
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/121