얼마 전에 어떤 소아청소년과 전문의가 쓴 '내면아이는 없다'는 칼럼을 우연히 읽고 안타까운 마음에 포스팅합니다.
이 칼럼에서 저자는 내면 아이 이론이 심각한 가짜 과학 중 하나라며 폄하합니다. 그리고 가족 치료사이자 내면 아이 치유 전문가인 John Bradshaw를 이 사기의 원조로 지목합니다. Bradshaw의
'가족(Bradshaw on: The Family, 1988, 1996)'은 월든3에서도 소개 포스팅을 한 바 있죠. 내면 아이와 관련하여 Bradshaw만 찾아봤다면 오해할 만 합니다. 가족 치료사이기는 하지만 신부가 되기 위한 사제 수업을 받은 적도 있어서인지 신학적 지식과 영성적인 접근을 결합했기 때문에 저도 저 책을 읽으면서 살짝 거부감이 들었거든요. 하지만 Bradshaw에 앞서 내면 아이 개념을 이야기 한 전문가는 많습니다. 제가 좋아하는
'내면 아이의 상처 치유하기(Inner Bonding, 1992)'를 쓴 Margaret Paul 박사만 하더라도 1984년에 이미 내면 아이 개념을 이용한 내면적 유대감 치유 과정을 도입했고요.
사실 내면 아이는 Eric Berne이 주창한 Transactional Analysis의 ego state에 가까운 개념으로 정신건강의학과 의사라면 이미 익숙한 개념일텐데 저는 왜 내면 아이 개념을 부정하는지 칼럼을 읽으면서도 참으로 의아했죠.
사실 우리는 일상 생활에서 내면 아이 상태를 흔히 경험합니다. 대표적인 것이 술에 많이 취하면 깨고 나서 몇 년을 이불킥 할 법한 언행을 잘도 하는 것이죠. 세상 어른스러운 의젓한 남자가 자신의 연상 연인 앞에서는 엄마 앞에서 젖달라고 보채는 아이 같은 재롱을 부리는 걸 흔하게 목격하기도 하고요. 나도 대체 내가 왜 그랬는지 모르겠다고 후회하는 지인도 자주 볼 수 있습니다.
저는 사실 임상심리전문가가 되고 난 이후 중독 상담부터 시작했기 때문에 내면 아이(Inner Child)라는 개념 자체를 몰랐고 관심도 없었습니다. 하지만 상담을 하면 할수록 내면 아이 개념을 갖고 접근하지 않으면 치유가 되지 않는 내담자를 계속 만나게 되면서 관심을 갖게 되었습니다. 그리고 중독 분야 뿐 아니라 내면 아이 문제가 대부분의 정신적, 심리적 문제의 기저에 자리잡고 있다는 걸 알게 되었습니다. 그래서 애착 외상과 내면 아이 문제를 파고들게 되었죠.
그러다 내면 아이 개념을 부정하는 사람들의 특징도 알게 되었습니다. 크게 두 가지 중 하나더군요.
1. 자녀의 내면 아이 상처를 책임지고 싶지 않은 부모인 경우
2. 자신의 내면 아이 목소리를 부정하고 싶은 경우
이 둘은 보통 연결되어 있어서 가정 폭력의 피해자가 가해 부모가 되듯이 어렸을 때 애착 외상을 입어 내면 아이 돌봄을 받지 못하고 어른이 된 부모가 자녀의 내면 아이를 제대로 돌보지 못하는 대물림을 하더군요.
이 포스팅을 하게 된 계기가 된 칼럼을 쓴 선생님의 다른 칼럼 '정신병이 가족 탓이라고?'를 보니 왜 내면 아이를 부정하고 싶은지 짐작할 수 있을 것 같습니다.
자녀가 나아지지 않는 이유를 의사, 상담사에게서는 그렇게나 열심히 찾으면서 왜 끝끝내 부모로서의 자신을 돌아보는 계기로 삼지는 않는지 모르겠습니다. 자녀가 어떤 정신 질환에 걸렸는지, 어떤 고통을 받는지 모르겠지만 제가 부모였다면 내가 혹시라도 내 아이의 내면 아이 욕구를 놓친 것은 없는지, 만약 그랬다면 그게 혹시 내 내면 아이의 돌봄이 부족해서인 것은 아닌지 한번쯤 생각해 볼 것 같습니다.
지금도 늦지 않았습니다. 자신의 내면 아이가 하는 이야기에 귀를 기울이기를 바랍니다. 그게 자신의 자녀 문제를 해결하는 시작이 될 수도 있으니까요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5498
상담에는 목표에 따라 다양한 접근 방법이 있습니다. 그 중에서 문제 해결 중심 상담은 보통 회기가 제한된 단기 상담에서 내담자의 병리적 문제가 심각한 수준이 아니고 비교적 상담 목표가 구체적일 때 고려할 수 있죠.
적절한 타이밍에 사용하면 짧은 회기에도 효과적으로 목표를 달성할 수 있는 접근법이지만 이를 위해서는 주의해야 할 점이 몇 가지 있습니다.
* 내담자와 상담자의 목표가 같은 지 꼼꼼히 점검할 것
상담자가 가장 많이 실수하는 것 중 하나는 내담자가 원하는 목표를 아무런 의심없이 그대로 신뢰하는 겁니다.
'의외로 상담자가 빠지기 쉬운 함정 3가지 : 상담자용' 포스팅에서 말씀드린 것처럼 자신의 문제가 무엇인지 정확하게 알고 오는 내담자가 의외로 거의 없으며 내담자가 호소하는 문제가 진짜 문제일 가능성 또한 그다지 많지 않고, 무엇보다 내담자가 문제를 해결하기 위해서만 왔을 가능성도 크지 않기 때문에 항상 감춰진 문제가 있을 가능성을 염두에 두어야 하는 것이죠. 이와 관련해서는
'내담자가 보고하지 않는 문제를 탐색할 것' 포스팅을 참고하시기 바랍니다.
보통 회기가 제한된 상담에서 문제 해결 중심적으로 접근하기 때문에 무엇보다 내담자와 상담자의 목표가 같은 지 꼼꼼히 점검하고 들어가야 합니다. 예를 들어, 직장 동료나 상사와 관계 불화를 호소하는 내담자라고 해도 정작 근본적인 문제는 본인의 적성에 맞지 않는 일을 억지로 하고 있기 때문이라면 대인 관계 기술을 향상시키기 위한 문제 해결 중심적 접근은 결국 실패하게 될 겁니다.
* 내면 아이가 미성숙한지 꼭 확인할 것
문제 해결 중심적 접근을 사용하는 상담자가 흔히 범하기 쉬운 실수는 내담자의 '어른 아이'가 하는 말에만 귀를 기울이는 겁니다. 쉽게 설명하자면 내담자가 의식 수준에서 이야기하는 문제에만 초점을 맞춰 해결하려고 하는 것이죠. 하지만 내면 아이가 하는 말, 그러니까 무의식 수준에서 다뤄야 할 문제는 없는지도 생각해야 합니다. 예를 들어, 폭식 행동을 멈추지 못해 체중 증가로 인한 자존감 저하를 호소하는 성인 여성 내담자가 있다고 할 때 단순히 폭식 행동을 조절하기 위한 문제 해결 중심적 접근을 하면 안 됩니다. 폭식 행동이 자신을 향한 구강 공격성(Inward oral aggression)일 수 있기 때문에 내면 아이의 구강 욕구 좌절 경험을 확인하고 그 경험에 대한 수용과 애도가 충분히 이루어져야 폭식 행동 조절도 가능해집니다.
* 문제를 해결하려고 온 게 아닐 수 있다고 가정할 것
꽤 많은 내담자가 증상을 완화하거나 문제를 해결하려는 게 아니라 직면한 문제를 피하고 싶어서, 단순히 쉬고 싶지만 그럴 수 없어서, 쉬어도 되는지 상담자를 통해 타당화하려고 왔을 수 있습니다. 성인 내담자의 경우 이러한 가능성을 구조화된 검사 결과에서 확인할 수 있습니다. FBS 척도가 65T 이상(
'MMPI-2 FBS 척도의 이해')이거나 Re 보충 척도가 60T 이상(
'MMPI-2 Es, Re, Do 척도의 이해 : GM, GF 척도와 연결하여')이거나, TCI 자율성 성격 중 '책임감' 하위차원이 상대적으로 높다면(
'TCI 하위차원 분석의 중요성 : 성격편') 주의해야 합니다.
이러한 가능성이 의심될 때는 문제를 해결하면 어떻게 된다고 생각하는지, 어떤 상태가 되고 싶은지, 그런 상태가 스스로에게 어떤 의미가 있는지 등을 확인해야 합니다. 예를 들어 자격증 공부를 하는 대학생으로 집중이 안 되고 자꾸 미루게 되는 문제로 방문한 수험생이라면 왜 그 자격증 공부를 하는지, 자격증을 취득하고 난 이후의 계획은 어떻게 되는지, 최종 목표가 무엇인지 등등을 먼저 확인해야지 집중력 향상이나 공부 습관을 바꾸기 위한 문제 해결 중심적 접근을 하는 게 별 의미가 없을 수 있습니다. 자격증 공부를 하고 싶지 않아서 방문했을 수 있으니까요.
'내담자가 보고하지 않는 문제를 탐색할 것' 포스팅에서 말씀드린 것처럼 항상 내담자가 보고하지 않는 문제가 숨겨져 있을 수 있다는 가정을 하는 게 안전합니다. 문제 해결 중심적 접근을 하는 상담자라면 더더욱 그렇습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5504
주 내담자군이 성 소수자인 특정 기관을 제외하고 대부분의 상담자가 만나는 내담자들은 대개 '관계'와 관련된 문제를 가지고 옵니다.
그래서 '관계' 뿐 아니라 '일' 영역도 탐색하는 게 중요하다는 취지로 쓴 글도 있습니다.
그만큼 성 정체성 문제는 민감하기 때문에 상담자는 보통 상담 초기에 진행하는 심리평가 결과를 통해 이 문제를 의도치 않게 알아차리게 됩니다. 이와 관련해서는 아래에 링크한 글을 참고하세요.
심리평가 결과에서 성 정체성 문제가 시사되었다 해도 이 문제를 상담 issue로 삼아야 하는지에 대해서는 상담자마다 생각이 다릅니다만 저는 해석 상담때만이라도 성 정체성 문제를 언급하는 게 중요하다고 봅니다. 왜냐하면 성 정체성이 워낙 민감한 문제이기도 하고 내담자 입장에서는 상담에서 성 정체성 문제를 꺼내도 되는 지 확신이 없기 때문에 상담자가 먼저 open하여 얼마든지 다룰 수 있다는 신호를 내담자에게 주는 게 좋습니다.
많은 선생님들이 심리평가 결과에서 성 정체성 문제가 드러나는데도 내담자에게 물어보는 걸 주저하는 이유는 본인의 역전이 때문이기도 하지만 대부분은 괜히 내담자가 꺼내지도 않은 민감한 주제를 언급하여 분위기를 어색하게 만들기 싫어서입니다.
하지만 다음의 두 가지 조건이 겹치는 경우에는 반드시 상담자가 먼저 이 문제를 꺼내 다뤄야 합니다.
1. 다른 호소 없이 성 정체성 문제를 내담자가 주요 issue로 꺼내놓는 경우
2. 성격 미발달 문제가 없는 경우
1번의 경우는 이해하기 쉽습니다. 내담자가 다른 호소 없이 성 정체성 문제 이야기를 하는 것이니까요. 하지만 2번 조건이 동시에 충족되어야 합니다. 예를 들어 성격 미발달 문제가 있는 경우, TCI 기준으로 LLM, LLL 성격 유형의 경우는 내면 아이가 어리기 때문에 아직 성 정체성에 대해 논할 단계가 아닙니다. 하지만 본인이 양성애자라든가 동성애자라든가 하는 이야기를 먼저 꺼내기 때문에 초보 상담자가 이 문제를 다루다 정작 중요한 문제를 놓치는 경우가 많습니다. 내면 아이가 어린 내담자가 동성애, 양성애를 이야기하는 경우는 본인의 성 정체성에 대한 고민이 아니라 자신이 찾은 유일한 의지 대상이 동성애 또는 양성애자였을 가능성이 더 크거든요. 따라서 내담자 스스로 성 정체성 문제를 꺼내놓는다 해도 성격 미발달 문제가 없어야 진짜 성 정체성 문제를 다루어야 할 시점이라고 간주하는 게 좋습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5061