제가 supervision을 하면서 정규 수련 과정 중이거나 이를 완료한 전문가들인데도 자신의 역량에 대해 자신감이 부족한 상담자들이 너무 많다는 것에 지금도 놀라곤 합니다.
저는 가장 큰 원인이 자존감을 떨어뜨리는 강압적인 수련 과정에 있다고 보는데 정작 자신은 노하우도 경험도 부족한 주제에 그저 박사, 교수, 자격번호 앞 순위 선배라는 타이틀 하나만 갖고 supervisee를 깎아내림으로써 자신의 알량한 자존감을 유지하는 supervisor가 너무 많습니다. 임상, 상담 따질 것도 없습니다. 다 똑같아요.
상담의 경우는 회기 제한의 단기 상담으로 시스템이 고착화되는 것이 또 하나의 문제입니다. 공급과 수요의 불균형 심화와 함께 예산 배정을 건수 실적 중심으로 하다보니 생기는 고질적인 문제인데 이로 인해 내담자가 완전하게 치유되는 걸 경험한 상담자의 수가 너무 부족합니다. 그러니 자신의 실력에 대한 자신감이 생길 수가 없어요. 그래서 저는 수련 과정 내지는 초심 전문가 시기에 자신의 주력 분야 선정을 위해 최대한 다양한 경험을 해 보는 것과 함께 가능한 한 최기 제한이 없는 세팅에서 일하기 위해 노력해야 한다고 조언하겠습니다. 급여가 줄어드는 것까지 감수할 정도로 중요하다고 봅니다.
강압적인 수련 과정, 단기 상담 중심의 환경 등은 쉽사리 바뀔 수 없는 것이니 최대한 자신의 마음을 단단히 다지면서 다양한 경험을 쌓는 것으로 보완할 수 밖에 없습니다.
저는 임상 전공자여서 제대로 된 상담 수련 과정을 밟은 적이 없지만 반대로 임상심리전문가 자격을 취득하고 상담을 시작해서 앞서 언급한 강압적인 상담 수련 과정의 악영향으로부터 자유로웠고(꼰대갑질을 당한 적이 없다는 이야기), 상담에 대해 사실 상 아무 것도 모르는 백지 상태였기 때문에 아무런 편견 없이 다양한 상담 공부를 자유롭게 할 수 있어 좋았으며 운 좋게도 회기 제한이 없는 공익 기관(?)에서 자율적으로 근무하면서 중독, 아동/청소년, 부부, EAP 등 다양한 상담을 원 없이 할 수 있었습니다. 그래서 다른 건 몰라도 제가 상담자로서 밟아온 단계를 말씀드리면 제대로 된 수련 과정을 거친 선생님들께 도움이 되지 않을까 생각했습니다.
1단계 : 조기 종결률을 낮추기 위해 노력하는 단계
회기 제한이 있든 없든 대부분의 초심 상담자들은 상담을 구조화하는 것도, 초기 라포를 형성하는 것도 서투릅니다. 하다 못해 내담자가 상담을 편하게 느낄 수 있도록 분위기를 만드는 것도, 마음을 읽어주는 것도, 카리스마있게 보이는 것까지 뭐 하나 제대로 하기 쉽지 않습니다. 그래서 초기 3년 간 제 목표 중 하나가 10회기 이상을 유지하는 비율을 50%로 끌어올리는 것이었습니다.
2단계 : 성공 경험을 하기 위해 노력하는 단계
2단계부터 단기 상담 세팅의 한계가 드러납니다. 상담 목표가 무엇이 되었든 내담자에게 치유 경험이 나타나는 걸 상담자가 확인하면서 세밀하게 조율을 하려면 장기 상담을 하지 않으면 안 됩니다. 내담자의 치유 극대화를 위해 다양한 치료적 기법을 경험하기 위해 여기저기 찾아다니고 다양한 공부를 하면서 이론과 실제의 차이를 메우려고 미친듯이 노력하는 것이 2단계입니다. 2단계 중반이 되면 어느 정도 자신감이 붙으면서 상담이 재미도 있고 보람도 느끼고 자신이 내담자에게 도움이 된다는 생각이 들면서 상담이 더 이상 부담스럽지 않게 됩니다. 제 경우에는 5년차에서 10년차 기간이 그랬습니다.
3단계 : 자신이 어떤 상담자인지 알게 되고 자신에게 맞는 세팅을 완성하는 단계
3단계부터는 스스로 초심자라는 생각을 하지 않게 되고 누가 봐도 초심자처럼 보이지 않습니다. 어떤 문제를 가진 내담자를 만나든 별로 두렵지 않게 되고 자신이 도움을 줄 수 있다는 생각을 자연스레 하게 됩니다. 꽤 많은 성공 경험이 쌓였기 때문에 상담이 치유 효과가 있다는 사실에 대한 의구심이 전혀 없는 상태이고 내담자를 이해하고 싶은 욕구가 상담자인 자신을 이해하려는 욕구로 확장됩니다. 자신에게 잘 맞는 치료 기법이나 접근법을 확립하게 되고 때로는 여러가지 기법을 혼용해서 치료 효과를 극대화하는 방법도 알게 됩니다. 자신이 무엇을 잘 하고 무엇이 약한지도 잘 파악하고 있기 때문에 무리한 욕심을 내지 않고 다른 전문가와 협업하거나 도움을 청하는 것에도 거리낌이 없게 됩니다. 제 경우에는 11년차에서 15년차 기간이 3단계였습니다.
4단계 : 자신이 가고 싶은 길을 정리하는 단계
3단계를 성공적으로 지나왔다면 상담자로서의 강,약점 분석과 노하우 등을 잘 정리한 것에 더하여 자신이 상담자, 분석가, 평가자, 교수, 강연자, 작가, 프로그램 시행자, supervisor 중 어느 세부 직역에 더 잘 어울리는 사람인지도 알게 됩니다. 3단계가 끝나가는 기간에 저는 제가 내담자를 직접 만나는 상담자나 치료자보다는 그동안 익힌 노하우를 전문가에게 알려주는 supervisor, 강연자 역할을 더 좋아하고 잘한다는 걸 알게 되었습니다. 그래서 고민하지 않고 기관에 사표를 던지고 독립할 수 있었습니다(
'인생 Season 2를 시작합니다').
모든 상담자가 저와 똑같은 길을 거치는 건 당연히 아니겠지만 그렇다고 전혀 다른 길을 가는 것도 아닐 거라고 생각합니다. 제가 말씀드린 내용을 참고하여 자신이 어느 단계에 와 있는지를 대략이라도 점검해 보시고 그에 필요한 준비를 하시면 좋을 것 같아서 포스팅 해 보았습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5644
제가 평소
심리평가 3종 세트라고 부르는 것이 있습니다. 바로
심리검사의 실시, 심리평가보고서의 작성, 그리고 해석 상담입니다.
이 세 가지를 단독으로 수행할 수 없다면 제대로 된 심리평가를 했다고 말할 수 없는데 그렇게 되면 다른 사람에게 부탁해야 하니 불편하기도 하고 무엇보다 수검자를 위한 제대로 된 서비스를 제공할 수 없죠.
이 중 현장에서 일하는 상담자가 가장 부담스러워 하는 건 뭐니뭐니해도 심리평가보고서를 작성하는 겁니다. 수련 과정에서 심리평가보고서 작성 방법을 배울 기회가 거의 없기 때문이죠.
심리평가보고서 작성에서도 가장 힘든 건 당연히 검사 결과(test results) 부분입니다. 심리평가보고서의 핵심 영역이기도 하고 무엇보다 실시한 심리검사 결과에서 유의미한 내용을 추출하여 수검자의 심리상태를 formulation해야 하기 때문에 부담스러운 부분이 아닐 수 없죠.
또한 검사 결과 부분은 유의미한 검사 sign들을 추려내어 어떻게든 엮어서 쓰겠는데 이제 '요약 및 제언(Summary & Recommendation)'은 또 어떻게 써야 하냐며 난감해 하는 상담자들이 많습니다.
'검사 결과'와 '요약 및 제언'을 연결해서 기술하는 방식은 크게 두 가지로 나누어 볼 수 있습니다.
먼저
유의미한 검사 sign들을 토대로 검사 결과 부분을 공들여 formulation한 뒤 핵심적인 개념들을 추려내고 검사 sign을 뺀 뒤 요약 및 제언 부분을 짧게 기술하는 방법이 있습니다. 소위 전통적인 방법이라고 할 수 있는데요. 이 방법의 단점은 익히는 데 시간이 많이 걸린다는 겁니다. 많은 검사 sign들 중 핵심적인 것과 부수적인 것, 원인이 되는 것과 결과가 되는 것을 구분하는 눈이 필요한데 이게 단기간에 생기지 않거든요. 많은 경험과 공부, 고민이 요구되는 방법입니다.
두 번째 방법은 상담을 주 업무로 하는 임상가들께 권하는 방법입니다.
'요약 및 제언'에 해당하는 내용을 먼저 구성하는 겁니다. 즉, 수검자의 핵심 문제에 해당하는 키워드를 먼저 떠올리고, 예후가 어떻게 될지를 예상하고, 제언을 한다면 어떤 개입 방법을 권고할 것인지를 생각해 보는 겁니다.
이 때 '검사 결과'에서처럼 이를 지지하는 검사 sign을 굳이 떠올리지 말고 상담을 할 때 내담자가 하는 말을 따라가면서 꼭 다뤄야겠다는 느낌이 드는 말을 잡아채듯이 검사 sign들을 순서대로 훑으면서 감을 잡는 것이죠. 그렇게 해서 수검자의 핵심 심리 상태가 떠오르면 이를 바탕으로 해당하는 검사 sign을 찾아서 배치하고 살을 붙여 나가면서 '검사 결과' 부분을 써 나가는 겁니다.
요약하자면, 첫 번째 방법은 '검사 결과'의 검사 sign들을 생략함으로써 압축해서 '요약 및 제언'을 써 나가는 것이고 두 번째 방법은 반대로 '요약 및 제언'의 핵심 내용에 검사 sign들을 찾아서 살을 붙여 '검사 결과'를 채우는 것이라고 할 수 있습니다.
첫 번째 방법이 정통적인 방법이기는 하지만 상담에 익숙한 임상가들에게는 두 번째 방법이 좀 더 수월하게 심리평가보고서를 작성하는 방법일 수도 있어 소개드렸습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4279
상담심리학회에서 전격적으로 온라인 수련 시스템을 도입하면서 최근에 수련을 시작했거나 그동안 사용하던 오프라인 수첩을 온라인으로 갱신하려고 하는 분들은 온라인에서 상담과 심리평가 수련 과정 일체를 관리할 수 있게 되었습니다.
수련 과정에서 수련 기관과 수련 감독자가 자주 바뀌고 수련 인정을 위해 수련 수첩을 들고 다녀야 하는 수련 특성 상 만에 하나라도 수련 수첩을 잃어버리기라도 하면 입증할 수 있는 뾰족한 방안이 없기 때문에 그 많은 시간과 비용을 들인 노력이 모두 물거품으로 돌아가는 어처구니없는 일이 가끔 일어나기도 했습니다. 그런 의미에서 온라인 수련 수첩 도입은 굉장히 좋은 아이디어이고 임상심리학회에서도 벤치마킹해야 하는, 수련 레지던트를 위한 좋은 제도라고 생각하는데요.
그렇다고 해도 온라인으로 관리하는 것에 문제가 아주 없지는 않아서 최근에 심리평가 supervision한 내역이 상담 supervisor에게 발송된 오류가 발생했습니다. 그래서 몇 달 만에 다시 심리평가 supervisor에게 전달되었는데요. 수련 레지던트나 학회 차원의 실수가 아니고 시스템 오류인 것 같습니다.
아무래도 사업 초기라서 시스템이 불안정하기 때문으로 보이는데요.
따라서 당분간은 상담심리학회에서 권고하는 아래의 사항을 꼼꼼히 챙기셔야 할 것 같습니다.
1. 상담, 심리평가 supervision 내역이 각 supervisor에게 제대로 전달되었는지 확인 및 supervision 단계 체크
2. 수련 근거로 활용할 수 있도록 수련 내역을 인쇄하여 보관
인쇄하여 보관해야 한다는 건 온라인 수련 시스템 도입 취지를 무색케 하는 일이기는 하나 시스템이 안정될 때까지는 혹시라도 있을 지 모르는 불상사를 대비하는 게 좋을 듯 합니다.
상담심리학회의 온라인 수련 시스템을 이용하는 분들은 참고하시기 바랍니다.
태그 -
supervision,
supervisor,
상담,
상담심리학회,
수련,
수련 감독자,
수련 기관,
심리평가,
온라인 수련 시스템,
온라인 수첩,
임상심리학회
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4110
제가 supervision을 하면서 그동안 참으로 이상하다고 생각했던 게 두 가지 있습니다.
둘 다 supervisee 선생님들에게 느낀 것인데요. 하나는 전공, 출신 학교, 수련 과정의 차이 없이 대부분
자신감이 너무 없다는 겁니다. 돌려 말하면 자신감이 넘치는 supervisee 선생님을 찾아보기 어려웠습니다(아마 저도 수련을 받을 때는 똑같았겠지요)
formulation도 잘 되었고 작성한 심리평가보고서도 훌륭해서 진심으로 칭찬을 하거나 감탄을 하면 속으로는 좋아하는지 모르겠지만 예의 "운이 좋은거지요", "선생님이 잘 가르쳐 주셔서 그렇지요", "아직 멀었는데요 뭐"라는 반응이 나와서 맥이 풀립니다.
하도 답답해서 2010년에는 관련 포스팅('supervisee를 혼내야 실력이 는다고 착각하는 supervisor')을 하기도 했을 정도입니다.
자존감이 낮은 것인지까지는 모르겠지만 자신감이 지나치게 저하되어 있는 supervisee가 너무 많습니다. 이 문제가 나타나는 이유를 저는 수련 과정이 지나치게 억압적이고 처벌 위주의 도제 중심이라는 것에서 찾습니다. 사명감과 겸손으로 무장시키기 위해 혹독하게 훈련을 시켜야 하고 자만하지 않도록 항상 경계해야 한다고 생각하는 수련 분위기에서 교육받은 임상가가 전문가가 되고 난 뒤에는 자기가 배운대로 가르치는 supervisor가 됩니다. 그것에 의문을 갖는 사람은 많지 않으며 설사 있다고 해도 자신이 supervisor가 되면 그저 관성에 따라 살게 됩니다.
두 번째 문제는 불안 수준이 지나치게 높다는 겁니다. 자신감이 없고 자존감이 낮은 첫 번째 문제와도 연결될텐데 많은 supervisee 선생님들이 자신이 제대로 심리검사를 진행했는지, 채점은 틀리지 않았는지, 터무니 없는 진단 가설을 세운 건 아닌지, 심리평가보고서는 제대로 쓴 건지 등등에 대해 지나치게 염려하고 걱정합니다. 그래서 supervision을 할 때마다 저도 흔히 하는 실수라서 지적하면 제가 놀랄 정도로 미안해 하거나 심하게 주눅이 드는 걸 흔히 볼 수 있습니다.
자신감이 없고 불안 수준이 높은 임상가는 현장에서 일을 할 때 굉장히 불리합니다. 그 불리함은 심리평가를 진행할 때 뿐 아니라 심리치료나 상담을 할 때 더욱 극대화되는데 자신감이 없는 상담자는 내담자의 잘못된 역할 모델이 될 수 있고 불안 수준이 높으면 안전 공간을 확보할 수 없고 라포 형성을 방해함으로써 상담 회기를 늘려 치유를 더디게 만듭니다.
없는 자신감을 억지로 북돋고, 무의식적으로 배어 나오는 불안을 애써 감춘다고 문제가 해결되는 건 아니지만 임상가라면 낮은 자존감으로 인해 자신감이 떨어져 있는 건 아닌지, 내담자가 알아차릴 정도로 불안 수준이 높은 건 아닌지 반드시 점검해야 합니다.
좀 심하게 말하면 이 두 가지 문제를 해결하지 못하는 사람은 아무리 자질이 뛰어나도 절대로 훌륭한 임상가가 될 수가 없습니다. 아무리 뛰어난 품질의 진주라도 시궁창 깊숙이 쳐박아 놓으면 그 빛을 발할 수 없으니까요.
솔직히 말씀드려 저는 자신감 없고 불안 수준이 높은 임상가가 과연 내담자를 제대로 도울 수 있을까에 대해 굉장히 회의적입니다.
강조해서 말씀드리지만 낮은 자존감과 높은 불안 수준은 전문가가 된다고 해서 저절로 나아지지 않습니다. 오히려 전문가가 되면 문제를 해결할 기회를 놓칠 수 있습니다.
그러니 전문가가 되기 전 수련을 받는 과정에서 이 문제를 반드시 해결하겠다는 각오를 하세요. 이 두 가지 문제는 반드시 극복해야 하는 중요한 결함입니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/4067
최근에 청소년 상담사 직무 자격연수 관련해서 심리평가 강의를 자주 나가다 보니 어떻게 하면 심리평가보고서를 잘 쓸 수 있는지 물어보는 분들을 많이 만납니다.
제 스스로도 심리평가보고서를 만족스러운 수준으로 잘 쓰고 있지 못하기 때문에 어찌보면 상당히 어줍잖은 조언이 될 수 있겠지만 그래도 그동안 해 왔던 개인적인 생각을 한번 정리해 보려고 합니다. 기왕에 정리하는 거 임상과 상담 각 분야에서 심리평가보고서 작성이 어려운 이유의 차이를 비교해 보겠습니다.
제 생각에 심리평가보고서를 잘 쓰려면 세 가지 요소를 반드시 갖추고 있어야 하는데 그것은 바로...
* 심리검사도구에 대한 지식
* story telling 기술
* 정신병리학에 대한 지식
입니다.
반대로 이야기하면 위의 세 가지 요소 중 하나만 부족해도 심리평가보고서를 잘 쓰기 어렵습니다.
그런데 훈련받은 영역이 임상이냐 상담이냐에 따라 부족한 부분이 각기 다릅니다.
임상의 경우에는 훈련 과정 뿐 아니라 대학원 학위 과정에서도 심리검사도구 및 정신병리학에 대한 지식을 굉장히 강조하기 때문에 대부분 차고 넘치도록 배우게 됩니다. 하지만
story telling 기술은 거의 배우지 않기 때문에 심리검사 sign이 각각 무엇을 의미하는지 웬만큼 알고, 진단 기준에도 익숙하며, 실제 정신병리적인 현상에 대한 접촉 경험도 많지만 이걸 어떻게 꿰어 수검자의 모습으로 formulation해야 하는지 몰라 답답해 하는 것이죠. 직소 퍼즐의 예를 들자면 퍼즐 조각들을 넘치게 갖고 있고 대략적으로 어떤 모양의 그림이 될 지도 알지만 비슷한 색깔 별로 조각들을 모은 뒤 모서리부터 맞춰나가기 시작해야 쉽게 맞출 수 있다는 노하우를 모르는 것과 비슷합니다.
제가 훈련받던 당시와 달리 최근에는 병원 장면에서도 심리치료의 중요성에 대한 인식이 많이 바뀌어서 수련 과정에서 다양한 상담 및 심리치료 사례에 대한 공부와 실전 경험을 하고 있으니 점점 나아질 것 같기는 합니다.
다음으로 상담인데, 상담 영역은 임상과 상황이 전혀 다릅니다. 상담은 기본적으로 story telling을 못하면 살아남을 수가 없습니다. 이를 워낙 중요하게 다루기 때문에 정작 당사자들은 잘 몰라도 부지불식간에 자연스러운 story telling을 하게 됩니다. 그러다 상담 현장에 심리평가가 본격적으로 도입되기 시작했고 훈련 과정에서도 심리평가를 중요하게 다루게 되면서 심리검사도구에 대한 지식을 축적하려고 MMPI-2/A, 로샤 등도 공부하고 워크샵을 찾아다니거나 개인 supervision도 받으면서 열심히들 노력하고 계십니다. 하지만 제가 볼 때
상담 전공자에게 진정 필요한 건 심리검사도구에 대한 지식이 아닙니다. 정말 부족한 건 정신병리학에 대한 지식입니다.
'내가 일하는 영역은 개인상담센터라서 정신과적 문제가 있는 환자들을 볼 기회가 좀처럼 없으니 정신병리학에 대한 전문 지식까지는 필요없는 거 아니냐'고 말씀하실 수 있지만(이미 상담과 임상의 구분이 많이 희미해진데다 이러한 추세는 앞으로 가속화될 것이기 때문에 곧 의미없는 토론 주제로 전락할 겁니다),
정신병리학에 대해 공부를 하는 이유는 단순히 병리적인 현상을 진단 기준에 따라 구분하고 변별 진단을 내리기 위해서만이 아닙니다. 정신병리학에 대한 전문지식은 너무나 복잡다단한 수검자의 호소 증상과 문제를 구조화된 틀을 통해 가지치기를 한 뒤 실제로 검증해야 할 핵심 가설을 설정하기 위해서 필요합니다.
상담의 가장 큰 장점이자 무기인 story telling 기법의 제한점은 정보가 지나치게 많아지면 길을 잃고 난삽해지면서 중언부언하게 될 위험성이 있다는 겁니다. 그래서 핵심 가설들을 설정하는 게 중요한데 그러기 위해 정신병리학에 대한 지식이 필요한 것입니다.
예를 들어 환시를 보고하는 초등학교 4학년 아동이 있다고 할 때 정신병리학과 정신진단체계에 대한 지식이 있는 임상가라면 환청에 대한 언급이 없는 환시의 단독 보고가 드문 일이고 초등학교 4학년의 조현병 발병 가능성이 낮다는 것도 이미 알고 있기 때문에 혹시 환시를 보는 시점이 입면기 또는 출면기가 아닌지 확인해 보고 환시를 보는 시점을 그 때로만 한정지을 수 있다면 조현병에 대한 가설을 세우지 않을 겁니다.
이처럼 정신병리학에 대한 지식은 불필요한 가설을 배제하거나 핵심 가설을 세울 수 있도록 도움으로써 좀 더 효율적인 심리평가를 가능하게 만듭니다. 그러니 상담 심리학을 전공한 임상가라면 심리평가보고서를 잘 쓰기 위해 정신병리학을 공부하셔야 합니다. 심리검사도구에 대한 공부에만 올인하지 마시고요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3958
임상심리학자의 경우 수련 과정에서 가장 중점적으로 훈련하는 것이 심리평가이고 실제 임상 장면에서 가장 많이 하는 일도 심리평가지만 정작 심리평가와 관련된 전문성을 배양하는 것에 관심을 두는 임상가들이 그리 많지는 않은 것 같습니다.
그 이유 중 하나는 수련 과정에서 정말 지긋지긋할 정도로 많은 심리평가를 실시하느라 완전히 물려서 그렇기도 하고 또 다른 이유로는 낮은 수가(수검자가 내는 비용이 적다는 의미가 아니라 심리평가를 실시하기 위해 투입되는 자원 대비 수가가 낮다는 이야기) 때문이기도 한데 그러고보면 심리평가는 그야말로 월급값을 하는 도구로 전락해버린 것 같기도 합니다.
그래서 그런지 대형 병원을 중심으로 종합심리평가를 구조화된 면담+질문지 묶음으로 대체하려는 시도가 꾸준히 이어지고 있는 것 같은데 저간의 사정을 이해는 하지만 저는 여러가지 이유로 이에 반대합니다.
평가자가 아무리 숙련되어 있다고 해도 수검자의 반응 속도와 어떻게 줄이든 검사에 걸리는 최소 시간을 고려하면 종합심리평가 한 케이스를 실시하는데 두 시간에서 세 시간은 걸리는 것이 기본입니다. 게다가 평가자도 사람인만큼 기계처럼 일을 할 수가 없으니 하루에 소화할 수 있는 종합심리평가의 수는 3건을 넘기 어렵습니다(간혹 이 이상의 검사를 소화하는 수련 기관도 있는데 개인적으로 저는 노동 착취에 준한다고 생각합니다). 이를 구조화된 면담+질문지 묶음으로 대체하면 구조화된 면담을 아무리 꼼꼼히 한다고 해도 최소한 두 배 이상의 수검자를 평가할 수 있을 겁니다. 수가를 낮춘다고 해도 병원 입장에서는 후자가 훨씬 이득이죠. 그래서 병원 측에서는 이런 변화를 대놓고는 아니어도 지지할거라고 생각합니다. 하지만 병원에 이득이 되는게 수검자에게도 이득일까요?
또한 아직까지 자기보고형 척도들은 연구용으로 개발된 것들이 많기 때문에 상용화되지 않았고 그래서 보험 수가 청구를 할 필요가 없다는 것도 고려해야 합니다. 병원에서 요구하는 어느 정도 수준의 종합심리평가 가격대를 맞추기 위해 얼마든지 악용될 수 있다는 이야기지요. 왜냐하면 가격을 매기기 나름이니까요. 즉 공짜로 얻을 수 있는 질문지를 끼워넣어서 마음대로 책정한 가격을 수검자에게 청구하겠다는 겁니다.
그렇다면 과연 구조화된 면담+질문지 묶음이 종합심리평가를 실질적으로 대체할 수 있을까요? 질문지 묶음으로 대체하자는 쪽의 논리는 어차피 심리학자가 대학원 과정에 이르기까지 배웠던 연구 중심의 결과물이 척도들인데 현장으로 나오면서 종합심리평가만 사용하고 질문지를 사용하지 않는다는 겁니다. 그러니 연구가 잘 되어 있는 척도들을 적극적으로 도입해 활용하자는거지요. 얼핏 보면 옳은 말 같지만 상당히 많은 척도들은 임상 장면에서 개발된 것들이 아닙니다. 학교 장면에서 개발된 척도들이 많아서 임상 장면에 적용해도 좋은지에 대해 의구심이 드는 척도들도 많습니다.
무엇보다 자기보고형척도들은 자신의 문제가 무엇인지 정확하게 인지하고 있고 그것을 치료진과 평가자에게 솔직하게 오픈할 자세가 되어 있는 수검자에게만 사용할 수 있습니다. 그렇지만 심리평가를 받으러 오는 수검자의 상당수는 자신의 문제가 무엇인지 제대로 알지 못하며 그렇기 때문에 무엇을 말해야 하는지, 무엇을 말하고 싶지 않은지 구분하지 못하기 때문에 자기보고 신뢰도가 많이 떨어집니다. 그러니 자기보고형 척도 묶음으로 측정된 것이 수검자의 문제를 정확하게 반영하는지에 대해서는 어느 누구도 자신하지 못합니다.
시간이 많이 걸리고 숙련하는데 훨씬 더 많은 노력이 필요한데도 불구하고 굳이 종합심리평가를 익히는 건 시간 대비 효율성이 떨어지더라도 수검자를 평가하는데 꼭 필요하기 때문입니다. 저는 종합심리평가가 무조건 최고라고 생각하지는 않지만(일례로 종합심리평가는 기질과 성격적인 부분을 평가하는데 약하기 때문에 TCI같은 도구를 추가해야 한다고 생각하고 개인적으로는 이미 그렇게 하고 있습니다) 그 대안이 좀 더 철저히 종합심리평가 도구를 공부하고 관련 지식을 쌓고 그 틀 안에서 대안을 모색하는 것이지 종합심리평가를 버리고 구조화된 면담과 질문지형 도구로 가는 건 아니라고 봅니다.
종합병원급의 대형 병원에 환자가 너무 몰려서 검사가 밀리니 수급 조절을 위해서, 임상심리학자의 업무 로딩을 줄이기 위해서, 병원의 현실적인 요구를 감당하기 위해서 등등 이유를 대자면 끝도 없겠지만 정작 심리평가를 실시하는 근본적인 목적인 정확한 진단과 사례 개념화가 어떤 영향을 받는지에 대해서도 충분한 고민을 하고 있는지 우려스럽습니다. 이 부분에 대한 치열한 고민없이 수검자의 부담을 줄이기 위해서라고 대충 둘러대지 마세요.
종합병원급의 대형 병원에서 종합심리평가 도구의 유용성과 한계, 각 장애군에 대한 검사 profile DB 만들기, 심리검사 도구에 대한 최신 지견 등에 대해 얼마나 공부를 하는지 모르겠습니다만 저는 제가 수련받던 2000년 대 초기 이후로 그런 워크샵이나 발표회를 본 기억이 거의 없습니다.
솔직히 현장에 종합심리평가를 도입한 지 수십 년이 지났지만 정작 종합심리평가보고서 작성법에 대한 책은 달랑 한 권 밖에 없지 않습니까? 이게 현재 임상현장의 현실이고 민낯입니다. 달을 손바닥으로 가린다고 달이 가려진답니까?
이익을 위해 무리한 검사 요구를 하는 병원에 맞서 싸우기 어려우니 좀 더 손쉬운 부담 전가의 대상으로 수검자를 희생양으로 선택한거라면 심리평가의 새로운 지평을 열었다고 자랑할 일이 아니라 도리어 부끄러워 해야 할 일입니다.
덧. 종합심리평가로 진단하거나 case formulation하기 어려운 장애가 분명히 있으니 그에 특화된 질문지를 활용해야 하지 않겠냐고 반박하는 분들이 계실텐데 정말 그런 장애가 얼마나 되는지 꼼꼼히 따져는 보고 이야기한 겁니까? 본인이 모르겠으니 그냥 손쉬운 대안에 주저앉은 건 아니고요?
태그 -
검사,
구조화 면담,
사례 개념화,
수검자,
수련,
심리평가,
임상가,
임상심리학자,
종합심리평가,
종합심리평가보고서,
진단,
질문지,
치료진,
평가자
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3632
심리학 전공자들끼리 흔히 하는 말이 하나 있습니다. 바로 자신의 전공이 자신을 그대로 보여준다는 것이죠. 사회 심리학 전공자는 사회의 심리 현상에 끌리는 것이고, 범죄 심리학 전공자는 범죄자의 심리에 끌리는 것이죠. 조직 심리학 전공자는 조직 내의 심리 현상에 끌려야 맞겠지만 저는 그냥 점수에 맞춰 들어갔기 때문에 저같은 예외도 있다는 걸 아셔야 합니다(무작정 일반화는 금물). ^^;;;
또한 임상 심리 전공자들에게 회자되는 농담이 하나 있는데 바로 석사 학위 논문의 주제가 자신의 진짜 문제라는 겁니다. 강박 장애를 주제로 논문을 쓰는 사람은 완벽주의자이거나 평소 강박적이기 때문이고, 사회적 지지로 논문을 쓰는 사람은 사회적 지지를 제대로 받지 못했기 때문이고 등등. 이 역시 일반화 할 수는 없습니다만 제 대학원 생활을 돌이켜보면 선,후배, 동기의 논문 주제와 그들의 특성을 맞춰 봤을 때 의외로 싱크로율이 높습니다.
제가 앞에서 심리학계, 임상심리학계에서 회자되는 농담을 왜 구구절절히 이야기했냐 하면 그만큼 임상, 상담 분야에는 정신 건강에 문제가 있는 사람이 많이 섞여 있을 수 있다는 걸 말하고 싶어서입니다.
저처럼 임상, 상담 심리학이 그냥 재미있을 것 같아서, 호기심때문에 선택한 사람도 있지만 자신의 문제를 스스로 해결하기 위해서 선택한 사람도 많거든요. 전문가가 되었다고 그 문제가 깔끔하게 해결되었으리라는 보장이 없습니다.
정신적으로 건강하지 못하고 심하게는 병리적인 문제를 가진 사람이 임상가가 되었을 경우 야기되는 문제는 크게 두 가지인데 하나는 자신이 만나는 환자/내담자의 치유를 위해 자신의 전문성을 온전히 쏟아부을 수가 없고 그로 인해 치유가 답보 상태에 이르거나 도리어 악화될 수도 있습니다. 그래도 환자/내담자는 건강한 임상가를 찾아갈 수 있는 산술적 기회라도 있으니 환자/내담자를 신체적/정신적으로 가해하는 예외 경우가 아니라면 그나마 나은 편이라고 할 수 있습니다.
문제는 오히려 두 번째 경우인데요. 바로 그런 임상가가 학교에 남아 교수가 되거나 임상 현장에서 supervisor로 일하는 겁니다. 수련 과정이 철저한 도제 관계 시스템을 따르는 임상, 상담 심리학의 경우 그런 병리적인 임상가를 만나는 경우 전문가가 되어 제대로 일을 하기 위한 전문성과 노하우를 갖추는 건 둘째치고 영혼과 마음의 상처를 입어 날개를 펴 보기도 전에 꺾이게 됩니다.
제 경험만해도 충분히 우수하고 재능있는 임상가들이 낮은 자존감으로 훨훨 날지 못하는 걸 지금까지 수도 없이 봤고 지금도 매일 보고 있습니다.
이는 임상, 상담 분야의 수련 과정에서 정신적인 문제가 있는 사람을 걸러내는 시스템을 갖추지 못했다는 것이 가장 큰 원인이라고 할 수 있습니다. 수요에 비해 공급이 워낙 많으니 좋은 학교, 좋은 시험 성적, 좋은 스펙 등만 따지지 병리적인 사람을 걸러내는 건 별로 관심도 없고 설사 사전에 알고 있다고 해도 실질적으로 쉬운 일이 아니거든요.
그러다보니 정작 도움이 필요한 사람을 도와야 할 임상가들의 마음이 병들게 되고, 일단 전문가가 되고 난 뒤에는 전문가라는 타이틀에 갇혀 치유의 도움을 받지 못하는 사각 지대에서 자신만의 힘든 싸움을 해야 합니다.
지도 교수나 supervisor에게 인신공격을 당했거나, 폭언을 들었거나, 자존심이 상하는 지적을 반복적으로 받고 있어서 우울하고 내 자신이 쓸모없게 느껴지고 자신이 가는 길이 후회되는 분이 있다면 제 말을 잘 들으세요.
당신이 믿고 의지할 수 있는, 신뢰할 만한 선,후배, 동료 세 사람에게 그 지도교수내지는 supervisor에 대한 의견을 물으세요. 세 명 모두 한 입으로 정말 훌륭한 분이라고 이야기하지 않는다면 당신이 당했던, 혹은 당하고 있는 것들은 당신의 잘못이 아닙니다.
다시 한번 말씀드리지만 임상, 상담 현장에는 존경스러운 선배들도 물론 계시지만 실력과 인격 모두 형편없을 뿐 아니라 오히려 자신이 치료를 받아야 할 정도로 정신이 망가진 임상가의 수도 적지 않습니다. 그들을 골라낼 수 있는 눈이 길러질 때까지는 자신에 대한 평가를 유보하세요. 그건 전문가가 되고 난 뒤에 해도 충분합니다.
수련 때는 어떻게 해도 시간이 가니 힘들더라도 중도에 그만두지만 말고 어떻게든 버텨서 전문가가 되라는 말을 들었던 저도 이렇게 밥 벌어 먹고 잘 살고 있습니다. 그리고 능력있는 전문가가 되는 건 쉽지 않은 일이지만 진짜배기 전문가와 허당을 구분하는 눈은 확실히 생기니 염려하지 마시고요.
전문가가 되고 현장에 나와 자신만의 위치를 구축할 때까지는 주변 어느 누구의 말도 귀담아 듣지 말고 흘려듣는 지혜가 필요합니다. 꼭 명심하세요. 그건 당신의 잘못이 아닙니다.
덧. 내 지도교수는 정말 훌륭한 분이었다. 내 supervisor는 존경할 만한 임상가인데 무슨 말도 안 되는 소리를 하는거냐고 하지 마세요. 그건 당신이 로또를 맞았기 때문이고 그 행운은 축하합니다만 그렇다고 그 사실이 이 바닥에 병적인 임상가가 없다는 걸 증명하는 것은 아니니까요.
태그 -
supervisor,
강박 장애,
교수,
내담자,
대학원,
범죄 심리학,
사회 심리학,
사회적 지지,
상담,
석사,
수련,
심리학,
임상,
임상 심리학,
임상가,
임상심리전문가,
임상심리학,
자존감,
전공,
정신 건강,
조직 심리학,
환자
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/3479
임상심리전문가나 정신보건임상심리사 레지던트 선생님들은 대부분 대학병원 급의 종합병원에서 수련을 받고 싶어합니다. 적절한 금전적 보상과 복리 혜택이 주어지는 유급 수련 과정이어서 그렇기도 하지만 무엇보다도 다양한 유형의 환자를 경험할 기회가 많다고 생각해서 그렇습니다.
물론 종합병원에는 다양한 환자를 경험할 수 있는 기회가 상대적으로 많습니다. 하지만 종합병원이라는 수련 현장의 장점은 다양성이 아니라 오히려 엄청난 업무량에 있다는 걸 간과해서는 안 됩니다. 아무리 종합병원이 다양한 환자를 볼 수 있다고 해도 어차피 희귀한(?) 장애는 별로 못 봅니다.
예를 들어 서울대학병원에서 Sleep Walking Disorder, Fugue, Schizoid Personality Disorder 환자 등을 평가할 일이 얼마나 있을까요? 그다지 많지 않습니다. 하지만 임상 현장에서 흔히 볼 수 있는 장애는 몸에 밸 정도로 많이 봅니다.
제가 수련받은 병원의 경우 1년차 레지던트는 1/4분기 동안 지적 장애 판정에 투입되는데 다양한 심각도의 Mental Retardation 환자를 지겹도록 평가합니다. 그 다음에는 발달 장애 클리닉에 투입되어 몇 달동안 Communication Disorder, MR, PDD NOS, Autistic Disorder를 변별하는 훈련을 끊임없이 받게 됩니다. 다음에는 보호 병동에서 SPR, MDD 환자를 실컷 평가하고, 다시 외래에서 ADHD, Anxiety Disorder 아동을 평가하게 되지요. 이런 식으로 특정 장애를 일정 기간동안 집중적으로 경험하게 되는데 이 때 쌓이는 노하우와 지식이 만만치 않습니다. 이것이 바탕이 되어 특정 장애에 대한 검사 sign과 case formulation의 감을 잡을 수가 있고 유사한 증상을 공유하는 다른 장애와 변별이 가능하게 되는 것이죠.
하나의 장애에 대한 감도 제대로 못 잡으면서 무조건 다양하고 특이한 환자를 본다고 전문성이 저절로 배양되는 것이 아닙니다. 오히려 얄팍한 잔수만 늘게 됩니다.
누차 말씀드리지만 앞으로는 특정 장애에 대한 전문성이 관건이 되기 때문에 심리평가 부문에서도 최종적으로는 특정 장애에 대한 전문가가 되어야 합니다.
예를 들어 통증 클리닉의 집중 훈련 과정을 통해 Pain Disorder 환자에 대한 대가가 되든지, 재활 병원에서 뇌손상 환자의 손상 부위를 아주 detail하게 잡아내는 전문가가 되든지, 섭식 장애 센터에서 Eating Disorder 환자를 평가, 치료, 예방할 수 있는 전문가가 되든지 말이죠.
다양한 유형의 환자를 평가하고 경험하는 것도 중요하지만 그보다 중요한 건 '집중'적인 훈련과 전문성의 배양입니다.
주객이 전도되지 않도록 주의하세요.
태그 -
ADHD,
Anxiety Disorder,
Autistic Disorder,
case formulation,
Communication Disorder,
Fugue,
MDD,
Mental Retardation,
PDD NOS,
Schizoid Personality Disorder,
Sleep Walking Disorder,
SPR,
다양성,
대학병원,
레지던트,
병원,
수련,
심리검사,
심리평가,
임상심리전문가,
전문가,
정신보건임상심리사,
종합병원,
집중,
환자
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2555
다른 분야의 전문가들도 그런지는 모르겠지만 임상심리학자는 수련 과정에서 대부분 자존감이 많이 낮아지는 것 같습니다. 이는 수련 과정이 혹독해서가 아니라 지도 교수에게 목을 매는 대학원에서의 잘못된 도제식 제도가 전문가 수련 과정까지 연결되기 때문이 아닐까 생각합니다.
어쨌거나 그래서 그런지 모르겠지만 supervision을 하다보면 상당한 실력을 갖추고 있음에도 자신이 쓴 심리평가 보고서나 치료한 환자에 대해서 자신없어 하고 자신을 비하하는 수련 레지던트 선생님을 많이 봅니다. 안타까운 일이죠.
그런데 이런 자신없음이 임상가에게 꼭 필요한 자기 부정에는 도움이 되니 참 아이러니컬합니다.
무슨 이야기냐 하면 임상심리학자들은 심리평가 보고서를 쓰면서도 자신의 진단이 틀렸을 가능성에 대해 항상 생각하고 심리치료를 하면서도 자신의 치료 방향이 틀렸을 가능성에 대해 항상 고민합니다.
최근에 supervision을 할 때 레지던트 선생님들이 가져온 진료 기록을 보면서 느낀 점은 의사들은 자신이 처방한 약물의 효과가 없으면 이 환자가 그 약물에 반응하지 않는 유형이라고 간주하는 경우가 많다는 것이었습니다. 왜 자신의 진단이 틀렸거나 약물 치료가 아닌 다른 치료법을 생각하지 않는걸까요?
여러가지 이유가 있겠지만 무엇보다도 전문가가 되는 과정에서 자기 부정의 토양이 마련되지 않았기 때문이라고 생각합니다.
임상가에게 자기 부정은 매우 중요합니다. 자신이 틀렸을 수도 있음에 대한 자기 반성과 성찰이 없다면 무엇보다도 자신을 믿고 의지하는 환자/내담자에게 피해를 끼칠 수 있으니까요.
그런 의미에서 자존감을 떨어뜨리는 수련 제도를 개혁하는 것과 자기 부정의 마인드를 유지하는 것 사이의 균형을 잃지 않는 것이 중요하겠습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2234
세상에서 가장 가르치기 어려운 사람은 자신이 무엇을 모르는지 모르는 사람이라는 말이 있습니다.
이 말은 심리평가 supervision을 할 때에도 적용됩니다.
물론 모르는게 너무 많아서 심정적으로 아무 것도 모르는 것 같은 막막함을 느낄 수는 있습니다. 하지만 그럴수록 가장 기초적인 단계로 내려가 자신이 알고 있다고 생각하는 것들을 점검하고 헷갈리거나 분명하지 않은 것을 따로 list up해 supervision 때 다루는 것이 필요합니다.
저는 심리평가 supervision을 할 때마다 supervision point를 물어봅니다. 이 케이스를 왜 supervision 받으려고 하는지에 대해서도요. 이 질문을 자꾸 던지는 이유는 supervision을 준비할 때 자신이 무엇을 모르고, 무엇을 알고 싶은지 다시 한번 생각해보라는 의미입니다.
대부분의 경우 case formulation이 어렵기 때문에 supervision을 받으려고 하지만 point를 잡기 위해 곰곰히 생각하다보면 자신의 취약점을 찾아낼 수 있고 이 취약점을 보강해야 supervision을 통해 진정으로 성장할 수 있습니다.
그래서 심리평가 supervision을 받을 때 생각해 볼 수 있는 supervision point를 몇 가지 정리해 보았습니다.
1. 진단의 문제인가
:
진단이 헷갈리는 문제는 기본적으로 가설 검증 방식에 의한 case formulation에 익숙하지 않기 때문이고 그 보다 더 근본적인 문제는 진단을 위해 필요한 정신병리 지식이 부족하기 때문입니다. 따라서 검사는 그런대로 하겠는데 진단을 내려야 하는 상황에서 항상 막막함을 느끼는 사람은 무엇보다도 정신병리에 대한 지식을 더 쌓을 필요가 있습니다. 그렇지 않으면 검사 결과를 대충 꿰맞추어 보고서를 작성하고 자신도 받아들이기 어려운 진단명을 붙여 제출하게 됩니다.
2. 검사 sign 통합의 문제인가
: 검사 sign이 통합되지 않는 문제는 크게 두 가지 이유가 있는데
하나는 역시 가설 검증 방식으로 접근하지 않기 때문(보다 중요한 검사 sign을 선별하지 못함)이고
다른 하나는 각각의 검사 sign이 어떠한 심리적 상태, 증상, 문제와 연결되는지 제대로 모르기 때문입니다. 전자의 경우는 과도한 정보에 압도되어 보고서 작성 시점에서 수많은 정보를 늘어놓고 골라내는데 어려움을 겪게되고 후자의 경우는 전혀 감을 잡지 못해 혼란을 겪게 됩니다.
전자의 경우는 가설 검증 방식으로 접근하는 체계적인 연습을 통해 문제를 개선할 수 있고
후자의 경우는 각 검사 sign이 무엇을 의미하는지 검사 별 manual과 해석서를 보다 심층적으로 공부해야 합니다.
3. 검사 sign과 배경 정보의 불일치 문제인가
: 심리검사의 실시 및 채점, 해석에 어느 정도 익숙한 사람도 겪게 되는 이 문제는
대부분 배경 정보의 신뢰도를 제대로 점검하지 못해(자녀를 방임한 어머니의 주관적 보고를 의심없이 그대로 받아들이는 경우 등)
screening에 실패하거나 꼭 필요한 정보를 수집하지 못해(병력이 있는 정신분열병 환자가 복용하던 약물 미확인 등)
발생하게 됩니다. 그럼에도 심리검사 실시에 대해 자신감이 부족한 나머지 검사 실시, 채점, 해석에서 문제의 원인을 찾으려고 하는데 아무리 찾아도 나오지 않죠. 이 경우는
부족한 정보를 수집하는 노하우를 익히게 되면 간단히 해결됩니다.
4. 검사 실시 및 채점, 해석의 문제인가
: 수련 과정에서 가장 많이 다루고 중요시되는 부분임에도 불구하고 등잔 밑이 어둡다고 맹점이 많은 부분이 바로 이 문제입니다. 종합병원 급 수련 기관에서도 검사의 실시, 채점은 대학원에서 충분히 익히고 왔다고 가정하며 1년차 때 윗년차가 몇 번 관리 감독하는 것으로 마스터했다고 여기는데 실제로 전문가가 된 이후에도 잘못된 검사 실시 방법을 본인도 모르는 채 고집하는 경우가 많으며 검사 도구 자체에 대한 지식마저도 부족(예를 들어 K-WAIS의 언어성-동작성 지능의 유의미한 차이 점수가 연령군에 따라 다르다는 것을 모름)한 경우가 의외로 많습니다. 이런 세부적인 지식을 supervision을 통해 교정해야 합니다.
5. 심리평가 보고서 작성법의 문제인가
: 이건
임상심리학회의 고질적인 문제 중 하나인데 현재 어느 수련 기관에서도 어떻게 심리평가보고서를 작성하는지 체계적으로 가르쳐주지 않기 때문에 발생하는 문제로 수련 레지던트의 자질하고는 하등의 상관이 없습니다. 현재 국내에서는 심리평가보고서 작성법에 대한 참고 서적이 한 권도 없으며 Clinician's Thesaurus와 같은 외국 서적을 참고할 수 밖에 없습니다.
supervision에서 도움을 받을 수 있는 부분은 표준화된 보고서 작성법보다는 적절한 용어 사용, 군더더기 없는 기술, 논리적인 연결법 등입니다.
6. 심리평가 보고서 활용의 문제인가
:
심리평가 보고서를 어떻게 활용하느냐에 따라 기술 방법이 달라지는 경우가 있습니다. 예를 들어 정신지체 판정을 위한 보고서이냐, 심리치료를 위한 평가이냐, 학교 제출용이냐에 따라 강조점이 달라지고 제언(recommendation)도 달라지게 됩니다. supervision에서는 이러한 각각의 활용도에 따라 심리평가 보고서를 어떻게 달리 작성해야 하는지를 배우게 됩니다.
그 밖에도 많은 점검 point가 있지만 대표적인 몇 가지만 정리를 했으니 심리평가 supervision을 받는 선생님들은 참고하시기 바랍니다.
태그 -
case formulation,
supervision,
supervision point,
가설 검증 방식,
검사 sign,
레지던트,
수련,
수련 기관,
심리검사,
심리평가,
심리평가 보고서,
임상심리학회,
전문가,
진단
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/2233
심리치료 및 상담 supervision을 해 드립니다.
임상심리전문가/정신보건임상심리사 수련을 받고 있는(혹은 마친) 분 중 심리치료 및 상담에 대한 supervision이 필요한 분은 walden3@gmail.com으로 연락하시기 바랍니다.
supervision을 해 드릴 수 있는 내용은 아래와 같습니다.
* 상담/심리치료 구조화* 치료적 관계의 형성* 심리평가와 치료의 통합* 치료 계획 세우기* 한계 설정하기* 다양한 응급 상황 대처법* 전이와 역전이 다루기* 윤리적 문제들* 상담 종결하기
특수한 치료적 접근의 세부 내용보다는 심리치료 및 상담에 대한 전반적인 그림을 그릴 수 있도록 도와드립니다.
덧. supervision을 원하는 선생님은 아래의 정보를 메일로 알려주시기 바랍니다.
- 어떤 수련 과정에 계신지(혹은 마치셨는지)
- supervision을 받으려고 하는 case에 대한 간략한 정보
:
죄송하지만 국가 공인 자격 소지자이거나 한국 심리학회 산하 수련 과정 또는 전문가 자격 보유자가 아닌 경우 supervision을 해 드릴 수 없습니다!!
덧2. 공부 차원에서 supervision을 받는 것이 아니라 수련 인정도 필요한 분들은 반드시 해당 학회나 수련 위원회에 미리 문의하여 절차를 확인하시기 바랍니다.
태그 -
supervision,
supervisor,
상담,
수련,
심리치료,
심리평가,
역전이,
윤리적 문제,
전이,
치료,
치료적 관계
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1891
제가 병원에서 수련을 받을 때에는 공식적인 명칭이 임상심리 레지던트였습니다. 심리평가 보고서에도 그렇게 기술했고 병원 가운에도 '임상심리 레지던트'라고 새겨 있었고요. 그래서 전문가가 되고 난 이후 현장에 나와 '임상심리 수련생'이라는 명칭을 듣고 상당히 놀랐습니다.
수련생이 무엇입니까? 문자 그대로 수련을 받는 학생이라는 말입니다.
결론부터 말씀을 드리면 '수련생'이라는 말은 착취를 정당화하는 용어입니다. 너희는 학생이기 때문에 급여를 받을 필요가 없고 오히려 전문 기술과 지식을 사사받는 대가를 지불해야 한다는 논리의 희생양이 될 수 있는 족쇄같은 명칭입니다. 실제로 정당한 급여를 받기는 커녕 오히려 수련 병원에 가운, 식대 비용으로 일정한 금액을 내고 수련을 받는 임상심리 레지던트가 있습니다.
재작년인가
수련생 협의회에서 '임상심리 레지던트'라는 명칭을 쓰자는 말이 나왔고 임상심리학회 게시판을 통해 건의도 했지만 주목을 받지 못하고 유야무야 넘어갔습니다. 그 결과로 여전히 수련생이라는 말을 사용하고 있고요. 참 통탄할 노릇입니다.
학교에 계신 교수님들은 그렇다고 하더라도 병원에서 supervisor로 있는 전문가들도 심각성이 없는 것은 마찬가지입니다. 의사들의 경우 '전공의'라고 하지 절대로 '전공의 수련생'이라고 하지 않습니다. 왜 의사들의 인턴 과정에 해당하는 대학원 석사 과정을 마치고 레지던십 과정에 들어온 사람들이 학생 취급을 받아야 합니까? 뭔가 문제가 있다고 생각하지 않으십니까?
더 큰 문제는 임상심리 레지던트들마저 스스로를 '수련생'이라고 부르는 것에 거부감을 느끼지 않는 경우가 있다는 것입니다. 지도 교수의 절대 권력에 의해 좌지우지되는 시간을 경험하고 나면 알게 모르게 주눅이 들고 자신감이 떨어지는 것은 이해합니다만 이건 아닙니다.
임상심리 레지던트는 전문가 자격 취득을 위해 고급 수련 과정에 있는 준 전문가이며 이미 검사 수가, 치료, 연구 등 충분한 공헌을 수련 기관에 하고 있습니다. 수련생이라고 폄하될 만한 사람들이 아닙니다.
그러므로 임상심리학회는 이런 기본적인 권리부터 지켜주려는 노력을 해야 한다고 봅니다. 그리고 임상심리학회 회원들 스스로도 자기를 낮추는 이런 부적절한 용어를 사용하지 말아야 합니다.
저는 '임상심리 레지던트'라는 용어를 추천하고 지금도 제게 supervision을 받는 모든 선생님들에게 의도적으로 사용하고 있습니다. 학회 차원에서 어떤 쪽으로 정리가 되든 앞으로도 계속 그렇게 부를겁니다.
태그 -
교수,
레지던트,
수련,
수련생 협의회,
심리학,
임상심리,
임상심리 레지던트,
임상심리 수련생,
임상심리레지던트,
임상심리수련생,
임상심리학,
임상심리학회,
전공의,
학회
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1300
주로 병원에서 수련을 받는 임상심리 레지던트에게 가장 부족한 것은 피검자의 긍정적인 측면을 찾아내는 역량이 매우 부족하다는 것입니다.
병원이라는 수련 환경의 특성 상, 환자를 정확히 진단하는 데에만 초점을 맞추다 보니 문제를 찾아내는 훈련만 집중적으로 받게 되기 때문이죠. 거기에 치료라는 본질적인 측면에서 배제되는 우리나라 임상 현실이 반영되는 측면도 있습니다.
그런데 정작 문제는 전문가가 된 이후 심리치료를 해야 하는 상황에 처했을 때 발생합니다. 심리평가도구를 이용해 환자의 문제를 찾아내고 진단을 하는 것에만 치중된 수련을 받은 전문가는 문제로 자신의 책임 하에 환자를 치료하게 될 때 엉킨 실타래를 앞에 둔 사람처럼 어디서부터 시작해야 할 지 모르고 당황하게 됩니다. 그리고 이런저런 방법을 무작정 시도해 보기 쉽습니다.
하지만
정작 심리치료는 문제보다는 그 사람이 가지고 있는 건강한 심리적 자원을 정확하게 파악하는데에서 시작해야 효과적인 경우가 많습니다. 지적 수준이 높은 사람에게 단순 반복적인 행동 수정 기법이 효과적이기를 기대하는 것은 무리가 있듯이 말이죠.
따라서 심리평가를 할 때에는 피검자의 문제를 찾아내는 것 만큼이나 장점과 건강한 심리적 자원을 찾아내는 연습을 해야 합니다. 이건 전통적인 수련과정에서 제공하지 않는 부분이기 때문에 개인적으로 관심을 갖고 끊임없이 노력을 해야 합니다.
항상 자신이 평가한 피검자를 자신이 맡아서 치료를 한다고 가정하고 그 출발점을 그 피검자가 갖고 있는 장점에 두는 연습을 하는 것이 중요합니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/1235