사례 supervision을 하면서 진로 적성 코칭이 필요하다는 말씀을 참 많이 드렸습니다. 저도 과거에 그런 실수를 자주 했지만 많은 상담자들이 내담자들이 가져오는 문제가 대부분 대인 관계 갈등에 기반한다고 전제하곤 합니다. 하지만
'사랑만이 문제일까' 포스팅에서 말씀드린 것처럼 의외로 대인 관계에서 느끼는 어려움이 문제의 원인이 아니라 결과인 경우가 많습니다. 그러니까 '일'부터 안 되기에 관계에도 문제가 생긴 경우가 그 반대의 경우보다 더 많을 수 있다는 말이지요.
진로 적성 코칭이라는 게 결국은 당사자의 기질, 흥미, 적성, 능력, 가치관을 총체적으로 고려하여 그 사람이 행복할 수 있는 진로를 선택할 수 있도록 돕는 것인데 시간이 꽤 걸리는 작업일 수 밖에 없어서 이 시간을 줄이는 게 관건이고 바로 극단적인 선택 질문을 통해 이 시간을 현저히 줄일 수 있습니다.
극단적인 선택 질문은 요새 유행하는 밸런스 게임과 비슷합니다. 완전히 반대되는 두 개의 극단적인 선택지를 제시하고 그 중 하나를 선택하는 겁니다. 밸런스 게임과 차이점은 단순히 고르는 것이 아니라 왜 그걸 골랐는지, 생각해봄으로써 그 선택에 투영된 자신의 기질과 가치관을 알아차리는 겁니다. 빠르게 선택할 필요는 없습니다. 결과가 중요한 게 아니라 선택한 이유를 생각해 보는 게 중요하니까요.
예를 들어, '친구가 하나도 없는 억만장자 VS. 만인의 사랑을 받는 거지'라는 극단적인 선택지가 있다고 해 보죠. 만인의 사랑을 받는 억만장자를 선택할 수 있다면 정말 좋겠지만 극단적인 선택지는 둘 중 하나를 포기해야 합니다. 이 예시에서는 경제적 여유를 통한 안정감이 더 중요한지, 다른 사람들의 관심과 애정을 받는 게 더 중요한지 알아차릴 수 있게 됩니다. 우린 보통 둘 다 중요하다고 생각하기 때문에 자신에게 정말 중요한 가치관이 무엇인지 잘 모르거든요.
다른 예를 하나 더 들면, '매뉴얼대로 일해야 하지만 책임질 필요가 전혀 없는 공무원 VS. 하고 싶은 대로 자유롭게 일할 수 있지만 모든 걸 내가 책임지고 결정해야 하는 프리랜서'라는 선택지가 있다면 전자는 안정감과 루틴을 중요하게 생각하는 사람이고 후자는 자유로움과 흥미를 더 중요하게 생각하는 사람에 가깝죠.
이처럼 다양한 질문에 답을 하다 보면 자신도 잘 몰랐던 기질, 흥미, 가치관이 드러나게 됩니다. 공통점이 보이거든요. 그래서 극단적인 선택 질문은 진로 적성 코칭에서 빠른 가지치기를 위한 방법 중 하나로 유용하게 사용할 수 있습니다. 최소한 저는 그랬습니다.
태그 -
가치관,
기질,
내담자,
능력,
대인 관계 갈등,
밸런스 게임,
상담자,
선택 질문,
적성,
진로 적성 코칭,
흥미
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5376
진로 적성 코칭이 어려운 이유는 일반적인 상담 훈련 과정에서 배우지 않기 때문이기도 하지만(아무래도 별로 중요하다고 생각하지 않아서일테지만 현장에서는 무엇보다 필요한 작업이기도 합니다) 무엇보다 상담자 스스로도 자신의 진로 적성에 대한 고민을 진지하게 해 본 경험이 별로 없기 때문입니다.
저만 해도 심리학이 재미있어서 전공했을 뿐 그게 제 적성에 잘 맞는지, 기질에 부합하는지 등을 따져본 적이 없었던 것 같습니다. 다만 학부에서 다양한 학문 분야를 공부하면서 저랑 맞는 분야가 있고 맞지 않는 분야가 있다는 걸 어렴풋하게나마 느꼈고 그래서 대학원에서 조직 심리학을 전공할 때 의외로 공부가 재미있었습니다. 하지만 심리학보다는 경영학에 더 가까운 게 마음에 들지 않아서 처음에 희망했던 임상으로 다시 돌아왔지만 병원에서 수련을 받으면서 저랑 맞는 분야가 어디인지를 깨닫게 되었죠. 역시나 개인 단위에서 사람과 밀접한 관계를 유지해야 하는 건 제 기질과 맞지 않았습니다. 그래서 결국 상담자가 아닌 supervisor와 강사의 identity가 저랑 가장 잘 맞는 것 같더군요. 그래서 지금은 제가 하는 일에 만족합니다.
이야기가 옆으로 잠깐 샜는데 진로 적성 코칭을 하려는 상담자라면 지금이라도 스스로를 대상으로 실제로 진로 적성 코칭을 해 봐야 합니다. 그런다고 지금의 길이 바뀌지는 않겠지만 그래도 내담자를 도울 방법에 대한 힌트 정도는 충분히 얻을 수 있으니까요. 이와 관련해서는
'진로 적성 코칭의 모든 것 : 상담자용' 포스팅에 충분히 정리해 두었다고 생각합니다.
오늘은 진로 적성 코칭을 할 때 '현실성', 다시 말해 실현 가능성을 의도적으로 고려하지 말아야 하는 이유에 대해 말씀드리려고 합니다.
가장 중요한 이유는 그게 상담자가 할 일이 아니기 때문입니다. 내담자는 이미 부모님, 친구, 선배, 진로 상담 교사 등 많은 사람들로부터 현실성을 토대로 이런저런 조언을 지겹게 들었을 겁니다. 그게 효과적이었다면 상담자에게 안 왔을거에요. 그러니 누구나 했을 법한, 뻔한 조언은 그만두세요.
두 번째 이유는 현실성을 고려하는 순간부터 자신의 적성을 찾기 어렵기 때문입니다. 현실성이라는 건 결국 먹고 사는 문제, 그것의 지속 가능성, 안정성 등을 기반으로 하는 것인데 이걸 먼저 고려하면 그 다음에는 시야가 급격하게 좁아집니다. 예를 들어 예체능 적성을 가진 내담자가 있다고 해 보죠. 그림을 그리는 게 너무 좋은데 유명한 화가가 되는 건 현실성이 없어 보이니 취업이 잘 되는 학과로 진학하고 그림을 취미로 그리자고 타협을 하게 되죠. 그러니 그림으로 성공해야 하는 현실 따위는 생각하면 안 됩니다.
마지막으로 자신의 적성에 맞는 진로를 찾으려면 꿈과 가치관이 투영되어야 하는데 현실성을 고려하면 이러한 투영이 이루어지지 않습니다. 현실성은 '어떻게?'를 묻습니다. 먹고 사는 건 어떻게 할거야?, 어떻게 좋아하는 일만 하면서 사냐? 등등이죠. 하지만 꿈과 가치관은 '왜?'를 묻습니다. 왜 그걸 하고 싶은데?, 그게 왜 너에게 의미가 있는데?라고 묻게 되죠. 꿈과 가치관을 탐색해야 하는 이유는 그게 적성 및 기질과 닿아있기 때문입니다.
현실성은 진로 적성 코칭의 맨 마지막 단계에서 미세 조정을 할 때 고려하면 충분하고 그건 내담자 혼자서도 충분히 할 수 있습니다. 비유를 하자면 등산이 내 적성이라는 걸 찾았다고 해 보죠. 어떤 산을 오를 지, 어떤 방법으로 오를지를 고르는 것이 바로 현실성을 고려하는 겁니다. 등산을 할 것도 아닌데 에베레스트를 오를지, 지리산을 오를지를 미리 고민할 필요가 없죠.
그러니 상담자는 진로 적성 코칭을 할 때 의도적으로 '현실성', '실현 가능성'은 생각하지 말아야 합니다. 상담자까지 그 고민을 하기 시작하면 절대로 내담자의 적성을 찾는데 도움이 되지 않습니다. 최소한 저는 그랬어요.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5378
써놓고 보니 제목이 지나치게 거창한데 그만큼 현장의 상담자라면 꼭 알아야 할 내용이기에 어그로를 좀 끌도록 하겠습니다.
제게 심리평가 supervision을 받으시는 선생님들은 제가 '일' 영역을 탐색하고 이 문제로 내방하는 내담자에게 진로 적성 코칭을 하는 게 중요하다고 강조하는 이야기를 많이 들어보셨을 겁니다.
그런 우선 진로 적성 코칭이 필요한 내담자를 심리평가를 통해 어떻게 찾아내는지부터 알려드리겠습니다.
* TCI/JTCI
- 자율성 성격 중 '목적의식' 하위차원 -1SD 이하
- 자기초월 성격 중 '창조적 자기 망각' 하위차원이 +1SD 이상인데 예체능 전공 또는 직업이 아닌 경우
* MMPI-2/A 공통 : 동기 척도 3총사(Sc4, (A)-DEP1, (A)-TRT1) 중 65T 이상인 척도가 많을 때
* MMPI-2 : WRK 내용 척도 65T 이상
* MMPI-A : A-las2(주도성 결여) 내용 소척도 65T 이상(A-las1 소척도 점수가 낮을수록 유의미)
당연히 의미있는 결과들이 많을수록 진로 적성 코칭이 필요한 내담자입니다.
그 다음, 진로 적성 코칭의 구체적 방법에 대한 이야기인데 보통 많은 상담자들이 진로 적성 코칭을 하라고 하면 Holland, Strong 같은 관련 검사를 실시할 생각부터 하는데 그렇게 하면 안 됩니다. 수검자의 적성, 흥미, 가치관에 대한 충분한 탐색 없이 이런 전문적인 검사를 실시하면 두 가지 문제가 발생할 수 있습니다.
1. 본인의 적성이라고 (잘못) 믿는 것을 투사함
2. 본인의 역동을 투사함
1번의 문제는 내담자가 지금까지 걸어온 길과 관련이 있습니다. 예를 들어 대대로 법조인의 길을 걸었던 집안에서 판, 검사가 되라는 압력을 지속적으로 받으며 성장한 내담자는 다른 길을 고민한 적이 없기 때문에 당연히 이 길이 자신의 천직이라고 믿고 응답합니다. 그러니 결과가 실제 내담자의 적성과 다를 수 밖에 없습니다.
1번보다 2번의 문제가 더 심각한데 예를 들어 애착 외상을 경험한 Delayed PTSD 내담자에게 Holland 검사를 시행한다고 해 보죠. 어릴 때 불안정 애착이 된데다 애정 결핍이 있는 내담자는 항상 정서적 허기에 시달리고 있기 때문에 돌봄 직업을 자신의 천직이라 믿기 쉽습니다. 그래서 Holland 검사에서 S(ocial)로 나오고 전공과 직업도 보육 교사, 유치원 선생님 등 돌봄 직업과 관련된 걸 선택하게 됩니다. 당연히 본인의 적성과는 전혀 상관이 없습니다.
그러니 비판단적인 안전한 공간에서 자신의 적성에 대해 심사숙고를 해 본 적이 없는 내담자에게 Holland, Strong 같은 검사를 실시해도 원하는 결과를 얻을 수 없는 겁니다. 이런 검사는 진로 적성 코칭의 맨 마지막 단계로 자신의 적성을 제대로 찾았는지 확인하기 위해 실시해야 하는 겁니다.
그럼 대체 진로 적성 코칭을 어떻게 해야 하냐고 막막해 하실 수 있겠죠. 제 생각에 진로 적성 코칭에 대해서는 정답이 없습니다만 그래도 그나마 자신있게 말씀드릴 수 있는 건 자신의 진로 적성을 스스로 탐색해보지 않은 상담자가 내담자를 도와줄 수는 없다는 겁니다.
아래는 제가 제 진로 적성을 탐색하면서 사용했던 방법과 관련된 내용을 정리한 포스팅들이니 본인에게 맞는 지, 내담자에게 적용할 부분이 있는지 한번 읽어보시기 바랍니다. 나열한 순서는 먼 과거에서부터 가까운 과거 순입니다.
태그 -
A-DEP1,
A-las1,
A-las2,
A-trt1,
DEP1,
Holland,
JTCI,
MMPI-2,
MMPI-A,
Sc4,
Strong,
TCI,
TRT1,
WRK,
목적의식,
상담자,
심리평가,
자기초월,
자율성,
적성,
진로,
진로 적성 코칭,
창조적 자기 망각,
코칭
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5088
모두 다 그런 건 아니지만 상담을 받으러 방문하는 내담자들이 호소하는 문제는 거의 대부분 둘 중 하나이기 마련입니다. 대인 관계 갈등이나 어려움이 하나의 영역이고 우울, 불안, 강박 등의 증상이 다른 하나의 영역입니다. 증상을 호소하는 내담자라 해도 그 증상의 원인이나 증상을 악화시키는 요인을 탐색하면 항상 대인 관계 문제가 튀어나옵니다. 그래서 상담자들은 보통 내담자의 문제 또는 그 원인이 대인 관계의 어려움에 있다고 가정하고 들어갑니다.
하지만 과연 그럴까요?
프로이트가 했다고 알려진 말이 있습니다. 인간에게 고통을 주는 두 가지 삶의 영역이 '일'과 '대인 관계'라고요.
그런데 왜 임상가들은 대인 관계의 어려움만 탐색하는 걸까요? 미리 말씀드리지만 대인 관계 문제가 중요하지 않다거나 일이 대인 관계보다 훨씬 더 중요하다고 주장하는 게 아닙니다. 일이 대인 관계만큼 중요한 삶의 영역인데도 불구하고 그만큼 제대로 탐색되지 않고 있다는 게 제 생각입니다.
간단한 예를 들죠.
학교 부적응 문제로 Wee class나 상담복지센터를 방문하는 아동/청소년이 많습니다. 그런데 제가 이런 사례를 supervision하면서 성적이나 학업 성취도를 물어보면 그걸 제대로 확인하는 상담자가 거의 없더군요. 확인을 했다고 해도 내담자나 부모의 말을 곧이곧대로 믿고 대충 넘어가는 경우가 대부분입니다. 그런데 나중에 꼼꼼히 확인해보면 학교 부적응 문제의 원인이 학업 성취도가 낮아서일 때가 많습니다. 수업 내용을 이해할 수 없으니 학업을 따라갈 수 없고 그래서 흥미도 떨어지고 동기도 저하되어 학교를 가고 싶어하지 않는 겁니다. 당연히 이런 아동/청소년은 또래 관계도 좋지 않습니다. 또래 관계라도 좋다면 친구를 만나러 가는 즐거움으로 학교를 다닐 수는 있겠죠. 하지만 반대로 생각해보면 친구와 만나서 놀 수 있는 건 쉬는 시간이나 방과 후의 짧은 시간 뿐입니다. 긴 수업 시간은 혼자 버텨야 합니다. 그러니 수업을 따라가지 못하는 학생들은 학교를 다니기 어렵습니다. 학교 부적응 문제로 상담을 받으러 오는 아동/청소년 중에 반에서 1등을 하거나 전교 상위권의 성적을 유지하고 있는 경우가 얼마나 되나요? 저는 1건도 기억이 나지 않습니다.
다른 예를 들어 보죠.
조직 부적응 문제로 EAP 상담을 받으러 온 직장인이 있습니다. 동료나 상사와 관계가 좋지 않다거나 불합리한 조치 때문에 피해를 당하거나 해서 회사를 다니기 힘들다고 호소합니다. 물론 일에 집중하지 못한다고 보고 하지만 그 이유가 대인 관계 때문이라고 주장합니다. 그런 직장인 중에서 본인이 스스로 선택해서 원하는 회사에 입사했고 일이 너무나 재미있으며 일의 성과를 인정받아서 승승장구하다가 재수없게 이상한 상사를 만나서 다 때려치고 싶을만큼 힘들어져 온 직장인이 얼마나 될까요? 역시 저는 그런 사례가 1건도 기억이 나지 않습니다.
전교 상위권 성적을 유지하는 아동/청소년이나 회사에서 능력으로 촉망받는 직장인은 왜 상담을 받으러 오지 않을까요? 그런 능력을 가진 사람들은 상당한 수준의 스트레스를 버틸 힘이 있습니다. 그동안 받아왔던 사회적 지지와 인정으로 인해 자존감과 자아 강도가 높은 수준이라서 그런 경우가 많습니다.
흔히 우리나라는 과제 지향적인(task-oriented) 문화보다는 관계 지향적인(relationship-oriented) 문화로 알려져 있지만 저는 거기에 동의하지 않습니다. 우리나라는 굉장히 과제 지향적인 문화에 속하는데 이를 관계 지향적이라고 포장한 것 뿐입니다. 관계 지향성이 강하기는 하지만 불행하게도 부정적인 방향으로만 작동합니다. 조직이나 집단에서 튈 때, 공동의 이익에 부합하지 않을 때, 그래서 따돌리거나 배척할 때에만 관계 지향성이 중요합니다. 긍정적인 방향으로는 별로 작용하지 않습니다. 동북아 3국인 일본, 중국, 우리나라가 특히 그런 것 같습니다.
이야기가 길어졌는데 그러므로 부정적인 방향으로 작동하는 대인 관계 스트레스 때문에 내담자가 힘들어 하는 게 맞다고 해도 일 영역의 문제를 좀 더 꼼꼼히 탐색해야 합니다.
친구가 자신을 따돌려서 힘들다고 온 청소년은 사실 학업을 따라가지 못해 학교를 다니는 게 힘든데 교우 관계까지 소원해져서 더 이상 못 버틸 것 같기에 상담을 받으러 왔을 수 있고 직장 상사가 자신을 괴롭힌다고 화가 나서 온 직장인은 사실 회사에서 무능력자로 낙인 찍혀서 더 이상 자신의 자리를 지킬 수 없다는 불안감에 상담을 받으러 왔을 수 있습니다.
특히 대인 관계는 최소한 2자 관계 이상으로 연결된 복잡한 문제입니다. 내담자만 바뀐다고 해결되는 것이 아닙니다. 내담자와 연결된 환경도 바뀌어야 하는데 그 환경은 통제 불가능한 경우가 많고 설사 통제 가능한 수준이라고 해도 바뀌는데 시간이 오래 걸립니다. 하지만 일은 오로지 내담자 개인의 문제이기 때문에 빠른 변화가 가능합니다.
지적 제한으로 학교 수업을 따라가지 못하는 청소년이라면 표준화된 지능 검사 결과에 따라 자신의 능력과 흥미에 맞는 자신의 목표를 다시 설정할 수 있고 원치 않는 영역에서 일하면서 직무 동기가 떨어진 직장인이라면 진로 적성 코칭을 통해 더 늦기 전에 자신의 흥미와 적성에 맞는 새로운 일을 찾게 도와줄 수 있을 겁니다.
그래서 저는 항상 '대인 관계' 영역을 탐색하기 전에 '일' 영역을 먼저 탐색합니다. 제 경험 상 '일' 영역의 문제는 항상 '대인 관계' 문제와 연결되어 있었거든요. 그리고 '일' 문제가 빨리 해결될수록 '대인 관계' 문제도 쉽게 해결되곤 했습니다.
대인 관계 영역에 집중해서 상담을 진행하지만 진척이 잘 되지 않고 같은 자리를 뱅글뱅글 돌고 있다는 느낌을 자주 받는 상담자라면 한번쯤 '혹시 내가 일 문제를 놓치고 있는 건 아닐까?'하고 생각해 보시면 좋겠습니다.
이 글의 트랙백 주소 :: http://walden3.kr/trackback/5011